Palavras do Abismo

Toda a gente com dois dedos de testa sabe que o Maduro não é flor que se cheire e que o seu estado autoritário lesa verdadeiramente as pessoas e a democracia. Ponto assente. Ao mesmo tempo, nenhuma nação tem o direito de invadir outra, matar pessoas, raptar o seu presidente e julgá-lo nos seus tribunais. Também é, ou devia ser, ponto assente. Ninguém nomeou Trump juíz e carrasco do mundo.

Claramente existe um líquido, negro e caro interesse nisto tudo, e foi dito às claras. Rapidamente a conversa sobre o tráfico de droga se tornou secundária - nem um dia tinha passado e já a exploração de petróleo na Venezuela era uma prioridade. Não é um povo oprimido, a pobreza e a repressão que movem montanhas. É sempre e só o dinheiro.

Trump não fez o que fez por Maduro ser má pessoa. Veja-se o Netanyahu, que é recebido pelo gremlin do solário com abraços, almoços e honras de estado. Matou e deixou feridas dezenas de milhares de crianças, atropela direitos humanos como quem bebe água, é corrupto e acusado de fraude, incitador de violência (e muitos etcéteras) e isso não belisca o bromance que para ali vai. Porquê? Porque Israel nada em dinheiro e armamento. A mesma coisa com o Putin. A mesma coisa com Kim Jong-un. A mesma coisa com o patrão do Ronaldo. O que move o Trump não é um sentido de justiça e libertação - é o que pode ganhar com as suas ações sem virem atrás dele com uma bomba nuclear. Ir atrás do "peixe miúdo" é fácil, mas não se atreve a fazer frente aos meninos crescidos.

Os que se regozijam com esta "operação", principalmente porque é "lá longe" e acham que não vos afeta, ainda não atingiram que o mundo está todo interligado e todos sofrerão consequências. E que nada pára alguém com poder e dinheiro e que quer mais poder e dinheiro. A seguir, a pobre da Gronelândia (força, amigos!), e depois? Preparem os bunkers com Gallo e Oliveira da Serra para quando ele descobrir que temos oil (olive oil).

O corno manso que temos como Primeiro-Ministro, incapaz de beliscar nenhum dos tais meninos crescidos, está submisso, apanhadinho, e só lambe as botas ao santo Donald, ainda assim aquele não se vá lembrar de anexar os Açores. Se é para sermos invadidos, que venha o Sanchez e nos empreste um par de colhões.

Ai que escândalo, que horror, o drama, o fim do mundo! Tudo por causa do comentário do professor Daniel Cardoso no programa Prós & Contras. Para quem ainda não ouviu falar, se é que tal é possível, Daniel disse no programa que obrigar uma criança a beijar os avós é uma violência, uma acção pequena mas que pode desencadear comportamentos impróprios no futuro.

E caiu-lhe tudo em cima - o céu e o inferno, o Carmo e a Trindade, fizeram trinta por uma linha, começando pelo esterco de comunicação social que temos até aos justiceiros das redes sociais, esses seres que têm a opinião certa sobre todos os assuntos da vida e mais alguns, detentores da razão absoluta, guardiões da verdade e da moral.

Quanto ao que foi dito, a minha opinião é igual à dele. As crianças têm de se reger sobre regras, sim, mas devem ser menos rígidas no que toca ao contacto físico com os outros. Eu era uma criança que detestava dar beijinhos e todo o tipo de contacto. Hoje, sou uma adulta que odeia dar beijinhos e todo o tipo de contacto. Et voilá, sou uma pessoa completamente normal (que tem uma relação normal com os avós!). A minha mãe, no início, obrigava-me, mas depois de um episódio em que eu limpei a cara com o meu próprio cuspe e com a ajuda da manga do casaco depois de um beijinho de uma velha, tinha eu uns 4 anos e transbordava de nojo, desistiu, cheia de vergonha. E como ela própria é uma pessoa que não gosta de contacto, caiu na real e achou que não me devia obrigar. E hoje, agradeço-lhe por isso.

Ela considerou mais importante que eu fosse educada, que dissesse bom dia e boa tarde, que segurasse a porta, que dissesse obrigada,  que ajudasse em casa, que fosse aplicada nos estudos, que respeitasse os meus amigos e professores, do que ver o meu mal estar quando tinha de cumprimentar, tocando, em alguém. Esta aversão que tinha e continuo a ter é um traço da minha personalidade e que está também relacionada com outra característica minha - não suporto que violem o meu espaço pessoal, mesmo que não me toquem. Mantenho a minha distância, tanto física como mental, e abro mesmo muito pouco espaço para que alguém entre na minha vida. Sou, portanto, feliz na minha solidão. Tenho a certeza de que seria mais amarga se, na minha infância, tivesse passado mais tempo por essa provação de ser obrigada a ter contacto físico com os outros.

Esta é a minha opinião e a minha experiência pessoal, e todos sabem que as opiniões são como os cus. O mais lastimável é quando se transforma um comentário ou opinião num circo tão grande que a coisa extrapola para níveis inacreditáveis. Os haters foram imediatamente investigar Daniel Cardoso, e viram que é praticante do poliamor e que gosta de tirar fotografias eróticas. E pronto, às armas, às armas, foram disparados os canhões e o homem foi atacado por todos os lados e vexado em praça pública, porque, toda a gente sabe, um homem capaz de amar várias mulheres em relações consentidas e que gosta de fotografia artística com menos roupa não tem qualquer legitimidade para falar de comportamentos violentos na infância, mesmo sendo dourado em Ciências da Comunicação e que seja professor de Comunicação e da Sexologia na Universidade Nova. Um taralhoco, portanto!

Neste país, nada se pode meter com os velhos costumes. A instituição "família" é uma coisa muito sagrada, nada a pode perturbar, mesmo que não existam laços que o justifiquem. As pessoas não conseguem aceitar que, sim, há famílias unidas e com laços afectivos muito fortes; mas também há outras em que nem tanto, porque nem sempre o sangue fala mais alto, mas sim as coisas que temos em comum, os caminhos que seguimos juntos, os sentimentos que partilhamos, as amizades que fluem no seio familiar. É por isso que muitas vezes as famílias são as pessoas que vão surgindo para junto de nós vindas de outros meios, os amigos que escolhemos ou que a vida nos escolheu, as pessoas que vamos amando e querendo manter do nosso lado, os laços que não queremos perder. Por isso, obrigar uma criança a beijar um avô, ou um tio, um vizinho, é muitas vezes sinónimo de obrigar a beijar um desconhecido ou alguém por quem a criança não sente nada.

E depois de passear nas redes sociais e ver o bullying que se está a passar com o Daniel e, passando a citar, chamando-o de "evadido do Júlio de Matos", "insano", "desajustado social", "verdadeiro psicopata", "atrasado dos pirulitos", "bastardo", "maluco da moina", "nojento", "lixo humano", "aberração", "lunático", "sem valores", "deficiente mental", "pobre diabo", "besta sadomasoquista" dizendo que "gosta é de apanhar no traseiro", é um "tarado vindo de Marte", que "bate na avó", tem "cara de parvo", que "anda é à procura de fama", devia "ter o instestino grosso dentro da cabeça" (e isto numa pesquisa rápida de 5 minutos), eu é que fico com cara de parva a tentar perceber como é que a comunidade que defende tanto um ataque à moral é capaz de ser tão imoral na maneira como trata outro ser humano.

Mas, enfim, eu já devia estar habituada à dualidade e falta de coerência das pessoas estranhas vindas de Marte. Se cada um se preocupasse com o que se passa dentro das suas próprias casas, isso é que era.

PS: só de olhar para a cara de nojo da senhora Fátima Campos Ferreira dá-me vontade de lhe dar um beijinho na cara, com uma cadeira. Vídeo aqui.

Wes Goodman era um legislador do Ohio, de direita, defensor dos valores tradicionais. Argumentava, por exemplo, que o casamento só deve acontecer entre um homem e uma mulher; declarava-se um cristão conservador; era contra o aborto, obviamente; emitia frequentemente opiniões anti-LBBT. Um gajo às direitas, republicano, impecável no seu fatinho bem passado a ferro e com o seu cabelo lambido, com aquelas fotos de família capazes de constar nos melhores calendários de Natal.

Mas claro, como podem adivinhar, no melhor pano cai a nódoa, e foi apanhado no seu escritório a levar no rabinho. É assim queridos, quem tanto desdenha normalmente quer comprar. Quem tem opiniões tão extremas acerca da sexualidade dos outros, é porque não deve estar muito seguro da sua. Vai-se a ver, e o senhor gostava de contactar jovens rapazes do partido, pelo Facebook, chegando a mostrar a sua verga pelo Snapchat.

Renunciou ao cargo por conduta inadequada, fechou o seu site (onde se podiam ler as suas ideias conservadoras que foram pelo cano abaixo) e agora deve estar a chicotear-se por não ser um exemplo de masculinidade heterossexual.

As pessoas deviam estar mais vezes caladas, porque o karma é fodido.

Mais no Independent.

Ontem estava a ver uma série (Room 104) onde um Elder (da religião Mormon) tinha cometido um pecado e sentia-se mal pelo sucedido. Esse pecado foi... beber café. Fiquei estarrecida por haver uma religião que nos mande para o Inferno por isso - já estaríamos todos com a alma condenada.

Então, fui verificar se isto era verdade e descobri algumas das regras e crenças dos Mormons:

• Não podem consumir bebidas quentes

Na verdade, o café é permitido. Desde que seja à temperatura ambiente. Até pensei que tivessem algo contra a cafeína, já que é considerada viciante, mas não. O problema aqui é a temperatura. Cházinho quente no inverno? Tirem o cavalinho da chuva, isso é bebida do demónio. Toda a gente sabe que o inferno é quente, e eles sabem que o caminho para a felicidade se encontra ali entre os 20 e 25 graus.

• Não podem nadar

Todos os desportos são mal vistos, mas nadar é aquele pecado que pode mandar as suas almas directamente para o escroto de Satanás, e nadarem lá como um espermatozóide para todo o sempre. Não acredito que estas pessoas não conheçam o prazer de mergulhar no mar ou de percorrer um rio a nado só porque alguém lhes diz. A religião é uma merda.

• Não têm contacto com a família

Esses rapazolas com pele de bebé a nadar em acne que costumamos ver na rua, vestidos de camisa branca e gravata como se fossem a um baptizado todos os dias; esses rapazinhos que quase acabaram de sair da cona da mãe, não podem contactar com a família durante 2 anos. Esta é considerada uma distracção e os missionários só podem ligar para casa duas vezes - no Natal e no Dia da Mãe. Sad. (Ah, e esta "missão" é completamente paga pelos miúdos - ou pais - a igreja dá-lhes as palmadinhas nas costas, mas dinheiro que é bom chuta para canto.)

• Aos domingos não se faz nada

Quer dizer, podem ir à igreja. Mas não podem praticar desporto, ver televisão, brincar com os amigos ou trabalhar. Não se queixem, há sempre os livros. Desde que não tenham referências sexuais. É melhor ficarem-se pelo Sudoku.

• Têm de usar esta roupa interior. Sempre.

• As mulheres não podem usar tops e manga à cava

Se queres encontrar o caminho para o céu, amiga, trata de tapar esses ombros, esses pedaços de pecado, esses 10 centímetros de pele que nos separam do Paraíso. Não sejas uma putéfia rasca sem princípios.

• A masturbação é proibida

Há muitas regras e proibições relativas ao sexo, mas afogar o ganso é das piores ofensas que se podem fazer, porque é considerada uma traição ao cônjuge ou futuro cônjuge. Não te conseguirás comprometer e ter uma alma imaculada, perpetuando os valores mormon, se esgalhares o pessegueiro. E pecados sexuais são, aos olhos mormon, piores que assassínio. Aguenta, colhão!

• Sem métodos contraceptivos

Tens de deixar vir ao mundo toda a criança que Deus quiser! Por isso, se fores muito fértil e fodilhão quem sabe possas ter a benção de ter uns 20 filhos sem ter de ser infiel. Viva! Isto realmente pode afinal ser uma medida contraceptiva, ou melhor, uma maneira de o manter dentro das calças. Aguenta, colhão!

Há tantas coisas - centenas na verdade - que podiam figurar aqui, como a proibição de tatuagens, a obrigação de armazenar comida para três meses, os pelos faciais serem desencorajados, ir para a cama à meia-noite, 10% do ordenado ter de ir para a igreja, mas não vale a pena.

Vale a pena dizer, sim, que toda e qualquer religião é merda. Dizerem-nos o que comer, os desportos que praticamos, o que vestimos, quantos filhos devemos ter, controlarem-nos o corpo, o ordenado, a vida sexual, é completamente errado. Como é que as pessoas se deixam convencer disto? Crer em alguma coisa pode ser aceitável, mas deixarem-nos dizer como viver é doentio. Vivam, porra!

Só conhecia estes meninos por causa de uma versão mal amanhada da "Popless" dos GNR. Fizeram uma bela merda com essa música, que é uma das minhas preferidas dos dinossauros do rock português. De resto, para mim, tudo o que sai daquelas alminhas é igualmente cocó.

Mas, hey, é a minha opinião, e estas são como os cus - cada com um o seu. Também gostei de coisas muito estranhas na minha juventude. Dou a mão à palmatória.

Mas isto é diferente. Já todos devem ter visto, mas passo a explicar. Os elementos dessa bandazeca fizeram um post no Twitter onde escreveram "'Tasse". Uma rapariga corrigiu-os, e escreveu, simplesmente, em resposta, "*'Tá-se". Esta foi a resposta que obteve:


É que nem para pesquisar no Google servem. Subjuntivo? Estasse? Em que língua, português de Portugal? A tentarem ridicularizar uma rapariga e saiu-lhes o tiro pela culatra. Agora estão a fazer posts fofinhos a tentar a redenção. Ridículos. #thinkbeforeyouspeak

Já aqui falei sobre as diferenças na cultura do trabalho por esta Europa fora, mas nunca é demais dizer que somos uns choninhas. Os suecos estão a implementar as 6 horas de trabalho diárias e quase choro de inveja. Aqui vai-se discutindo a redução horária no sector público, o que não reúne consenso, quanto mais se fosse no privado. Seria impensável. Seríamos calões que não querem fazer nada. Levaríamos com bocas do género "tanta gente no desemprego que não se importa de trabalhar 18 horas diárias se for preciso, e vêm praqui estes calões que não querem mexer palha". Porque o tuga é assim, acha que tem de se sofrer para merecer viver.

É tudo uma hipocrisia pegada. É triste reparar pelo reflexo num vidro que o colega que fica sempre até mais tarde está afinal a jogar ao solitário para sair depois do chefe. É muito mau ser a penúltima a sair, ir à casa de banho e reparar depois no colega que lá ficou, a espreitar para todos os lados antes de correr para o elevador e quase se engasgar quando me vê e repara que afinal não foi o último. É estúpido apanhar o colega que "foi para uma reunião" num canto sozinho noutro piso do edifício num sofá a fazer uma pausa.

Atenção, o tuga é trabalhador. Mais do que isso, é eficiente. Trabalha bem, dá o litro, cumpre prazos. Só que na nossa cultura é impossível dizer: "Terminei as tarefas de hoje. São 17h00, vou sair!", porque é imediatamente olhado de lado como o imbecil que acha que é mais que os outros e faz o que quer. Se for necessário, fica a arquivar emails e a vasculhar os ficheiros na reciclagem até serem 19h00, essa hora já que cumpre os requisitos mínimos para sair...

Em Portugal, quem trabalha mais horas é visto como o melhor e mais dedicado trabalhador. E enquanto assim for, nunca estaremos ao nível dos outros. Eu, em meio dia de trabalho, faço mais tarefas e mais rapidamente que o meu colega do lado no dia inteiro. Logo, ele tem de ficar até mais tarde, e eu não. Ele ganha quase o dobro do que eu ganho e é visto como dedicado e com amor à camisola. Eu só acho que ele é lento... É um paradigma injusto que beneficia facilmente os espertalhões, e não o trabalho em si, ou sequer a empresa.

Restam-nos estes exemplos de quem sabe que um trabalhador com mais tempo para si, para a família e amigos, para aproveitar o resto do dia, dedicar-se a hobbies ou ao que quiser, é um trabalhador mais feliz, motivado, que trabalha mais e melhor no tempo disponível. É assim tão difícil entender? É caso para dizer - amocha, tuga!

Faz lembrar o hino, mas em vez de "nação valente e imortal", neste momento é mais "doente e imoral". E hipócrita. E porca.

O casal de meia-idade que fez sexo em Paredes de Coura, durante o dia e à descarada aos olhos de todos os que passavam deve ter algum tipo de deficiência mental. Assim o espero. Porque gostarem do deboche e de fazer sexo em público é aceitável, e ninguém tem nada a ver com isso a não ser quem se depare com o sucedido. Fetiches são fetiches. Mas fazerem-no com a filha ao lado já roça o 'atrasadismo' mental. Se não for isso, são apenas uns filhos da puta, e prefiro o primeiro cenário.

Não há justificação para estarem a foder com a filha ao lado, enquanto esta está ali deitada a comer como se nada fosse. Aliás, a descontracção da miúda só mostra que não foi a primeira vez que isto sucedeu. Não há desculpa para tirarem a inocência de uma criança desta maneira. Não é com a visão dos pais a foder que ela deve crescer. Não é o vídeo da mãe a olhar deleitada com ar lascivo para a câmara enquanto cavalga o pai que deve ver quando for à internet. Não está certo, em lado nenhum do mundo.

A única coisa boa de isto ter acontecido é que o casal vai ser investigado. Gostava de ter visto alguém das pessoas que por ali passavam a tirar a miúda dali. Isso é que era. Por agora, era bom que este país se preocupasse mais com os maus exemplos que influenciam negativamente a vida de muita gente, em vez de meterem o bedelho na vida privada dos outros que não prejudicam ninguém. Porque há quem, por exemplo, apenas se ria com este exemplo de depravação imoral, e aponte o dedo aos homossexuais como se de criminosos ou doentes se tratassem.

A maioria das vozes que se levantam contra o facto de a Carolina Patrocínio andar sempre no ginásio, mesmo grávida, e logo depois de parir, são motivadas apenas e só pela inveja.


As mulheres invejam a forma física irrepreensível da miúda, que assim que pariu, em vez de ficar flácida e com as peles penduradas como a maioria das gajas, estava ali impecável com o seu 6-pack intacto. Não me venham com tretas - a depressão pós-parto não acontece por se olharem ao espelho e se sentirem maravilhosas. Os homens invejam simplesmente o marido dela, e os comentários de ódio são motivados sobretudo pela insatisfação nas suas parceiras.

Os comentários mais comuns são algo do género: "Ginásio a toda a hora? Isso não pode ser saudável para o bebé! Ela é completamente viciada!". Pois, meninas, digam-me lá que vício é mais saudável do que o ginásio. Toda a gente fosse viciada em ginásio e o mundo seria bem melhor. "Ah e tal, é uma doença!". Não. Doença é estar acamado, com gripe, com diarreia, tendinites ou gastroentrites. Isso é doença. Levantar cedo todos os dias e ir fazer exercício, puxar pelo corpo, combater o stress, é o oposto de estar doente. Isso são etiquetas injustas que vocês, os preguiçosos, usam para rebaixar uma actividade que de mau tem muito pouco.

Eu vou ao ginásio 5 dias por semana. No trabalho passo o dia todo sentada, são pelo menos 8 horas na mesma posição. Aturo as mesmas pessoas todos os dias. Passo por stresses que só eu sei. A melhor hora do dia é a do almoço, que é quando vou treinar. Suo, levo o corpo ao limite, espaireço a cabeça, fico mais leve, menos ansiosa, com menos dores nas costas, de cabeça, e mantenho-me em forma. Não consigo imaginar a minha vida sem o exercício. Serei doente?

Poucos compreendem a minha dedicação e não percebem porque é que vou ao ginásio em vez de ir aos almoços com os colegas ou para os copos. "Tens de ser mais social. Tens de te juntar a nós". Não. Tenho é de esquecer-vos e passar tempo longe de vocês, já que estou tantas horas por dia a olhar para as vossas fronhas e não me são nada. Se pudesse, passava mais tempo lá, e menos convosco. Curiosamente, estas são as mesmas pessoas que se estão sempre a queixar que não conseguem perder peso, têm dores, têm pouca energia, dormem mal e andam cansadas. A sério? Tudo o que é em excesso faz mal. Mas as coisas que fazem mal em excesso são piores. Mais vale comer fruta a mais do que fumar a mais. Mais vale exercício a mais do que beber álcool em excesso. Não?

Não conheço a Carolina - não sei o que ela faz para ganhar a vida, não sei se é boa pessoa, boa profissional, boa mãe, e nem me interessa. As piadas que fazem sobre o assunto e os memes até são engraçados. Acho apenas injusta a baixeza das críticas não construtivas de gente que dava um braço para ter a gordura corporal que ela tem. Tem a solidariedade desta que também se identifica como doente.

Um jornalista do Huffington Post que está a escrever um livro sobre a guerra contra as drogas deparou-se com a verdadeira razão da ilegalidade da marijuana e partilhou-a neste artigo, que vou tentar resumir nas próximas linhas.

Em 1929, nos Estados Unidos, um homem chamado Harry Anslinger foi colocado a dirigir o Departamento de Proibição, numa época em que o consumo de álcool era ilegal. Esta proibição revelou-se um desastre, visto que o álcool era controlado por criminosos, e tornou-se um produto contrabandeado de ainda pior qualidade.

Até esse momento, Harry sempre afirmou que a marijuana não trazia perigos para a saúde e que era inofensiva. A partir do momento em que o álcool foi legalizado novamente, ele viu-se à frente de um departamento e sem nada para fazer. Com o emprego em risco, virou todas as atenções para a canábis. De repente, apareceu uma montanha de malefícios associados - raiva, delírios eróticos (!), insanidade...

Harry até aproveitou um caso de um rapaz que matou a sua própria família à machadada para corroborar a teoria de que a marijuana nos faz violentos, e todos os pais da América ficaram em choque e com medo. Aproveitando a onda, fez uma pesquisa com 30 cientistas, e 29 deles disseram-lhe que a marijuana não trazia malefícios. Ele contactou o único que disse o contrário e levou-o à imprensa. O pânico estava instalado.

A marijuana foi então banida. Impuseram aos outros países que fizessem o mesmo e muitos deles, como o México, recusaram e bateram o pé. Como resultado, os Estados Unidos deixaram de exportar-lhes medicamentos. Os países sucumbiram e fizeram-lhes a vontade.

Entretanto alguns médicos quiseram provar cientificamente que Harry estava errado, mas foram sempre silenciados. Só alguns anos depois as verdades começaram a vir à baila. O jovem que matou a família, por exemplo, nem consumia marijuana, tinha sim uma doença mental. Outra verdade incontornável é que o álcool mata 40.000 pessoas todos os anos nos Estados Unidos e a canábis... zero.

Gostei muito do artigo e aconselho à leitura para se ficar com uma ideia mais completa. É chocante e nojento o que se impõe à população como o que é certo ou errado - depende mais do que traz lucro ou do que a opinião pública diz, do que propriamente de provas científicas. Neste caso, esta proibição estúpida que não tem razão de ser nasceu por causa de um homem que não queria perder o seu emprego... 

Estamos a falar de uma planta, já usada desde os primórdios dos tempos para diversos fins, incluindo medicinais. Entretanto, e passadas tantas décadas, o álcool e o tabaco, as verdadeiras drogas dos nossos tempos repletas de merda e químicos, que matam a todo o minuto por esse mundo fora, estão disponíveis ao alcance da mão, por todos. Não vos dá que pensar?

O nosso futuro chefe da nação teve um primeiro dia como Presidente eleito à grande. O querido Marcelo Rebelo de Sousa estacionou num lugar para deficientes e ainda fez o favor de não pôr o cinto de segurança enquanto conduzia.

No vídeo podem ouvir o aviso sonoro do carro activado pela falta do cinto enquanto Marcelo fala. Ou seja, nem no dia em que sabia estar a ser filmado fez o obséquio de se comportar de acordo com as leis. Esteve-se simplesmente a cagar. "Que se foda", pensou. "Mas quem é que manda aqui?".

Depois deve ter ficado meio vesgo com o cheiro a pastéis de nata e estacionou num lugar para deficientes para ir a uma pastelaria. Cívico. Respeitador. Cinco estrelas!

É este o homem que elegeram. Um homem que se acha maior do que o comum dos mortais, melhor do que cada um de nós, acima da lei. Alguém que foi professor durante 30 anos e que em minutos de filmagens mostra a sua falta de educação e despreocupação para com o cidadão comum.

Se fosse qualquer um de nós levaria uma multa avultada, no mínimo, mas ele teve direito a ovação e tudo. País triste.

A sério, o Estado gastou mesmo 200 mil euros em faqueiros nos últimos 6 meses? Mas atenção, repare-se na reportagem. Estamos a falar do faqueiro D. João V, em prata, porque aqueles meninos com a peida sentada no Parlamento afinal são barões, princesas e fidalgos e o povo não sabia.

Em Julho, o governo de Passos encomendou 15 faqueiros pela módica quantia de 67 mil euros (+IVA), e em Novembro, mesmo antes da tomada de posse de António Costa, ainda deu tempo para encomendar mais um faqueiro por 17 mil euros (+IVA). Deve ter sido porque enfiou facas e colheres pelo cu acima para disfarçar a dor moral que sofreu.

Em Dezembro, o novo executivo ainda fez o favor de comprar mais 75 mil euros (+IVA) em talheres. Talheres! Ó amigos, então mas o povo farta-se de apertar o cinto, e vocês têm o cu lavado com água de rosas e talheres milionários? Se eu limpo o cu com papel de marca branca, custava muito emborcar o rolo de carne com garfos do IKEA?

"Nunca mais faço pouco dos mil sapatos da minha mulher. Acabo de descobrir, através do meu resumo de compras no eBay, que nos últimos três meses comprei 17 canetas. As canetas são os meus sapatos. O facto de eu ser escritor justifica tanto as centenas de canetas que tenho como o Christian Louboutin dizer que a missão dele na vida é evitar que as mulheres andem descalças."

in "Como é Linda a Puta da Vida", de Miguel Esteves Cardoso (2013)

É isto. O meu homem está sempre a chagar-me o juízo por andar constantemente na net à procura de pechinchas em roupa ou por andar com o nariz metido nas livrarias e nas bibliotecas. "Não tens roupa suficiente?" ou "escusas de comprar mais livros, não tens estantes suficientes para os que já tens" são coisas que ouço todos os dias.

Mas os homens, o meu inclusivé, também têm as suas manias e colecções intocáveis que nem se apercebem, mas que se tornam vícios maiores que os nossos. Ok, eu tenho a roupa e os livros, mas ele tem os DVD's de filmes e séries, os blu-rays, CD's de música, e ainda as máscaras e bonecos de filmes. E, mais importante do que tudo, a sagrada colecção do Van Damme. Eu quero ir ver as modas e as livrarias, ele quer ir à feira da ladra, aos mercados de velharias, às FNAC's, Wortens e afins.

Moral da história - todos temos os nossos "sapatos" e quem não for sapatista, que atire a primeira bota.

Este estudo não é novidade. Mas também não é novidade que a legalização da canábis não vai acontecer neste país pequenino, reinado por Velhos do Restelo, nem nos próximos 100 anos.

Todos estão fartos de saber os benefícios que traria ao país: mais receitas fiscais, mais emprego, estímulo da agricultura para os mais jovens, criação de empresas, menos criminalidade, menos trabalho policial, e por aí fora.

Também estão todos fartos de saber os efeitos na saúde: combate as células cancerígenas, a ansiedade, as enxaquecas, a depressão, as insónias, atenua as dores, é um analgésico natural, ajuda nos problemas intestinais, diminui os sintomas pré-menstruais, promove o relaxamento, e muito, muito mais.

Agora digam-me qual é o motivo do preconceito tão grande à volta da canábis. Ainda por cima quando é usada há milénios. Nunca vi um estigma durar tanto tempo! Tem efeitos negativos? Claro que sim! Mas também o têm o álcool, o tabaco e os açúcares, por exemplo, e podemos encontrá-los em cada esquina. E sabem que mais? Matam! E não existe nem uma morte provocada directamente pelo consumo de canábis. Ridículo.

As piores drogas de todas, que nos viciam e nos tiram as defesas, estão ao alcance de todos nas farmácias. Como é que é possível que se venda Xanax e outros que tais, drogas viciantes, que nos arruínam corpo e mente, que nos entorpecem, que nos tornam estúpidos dependentes, e isto ser legal? Nunca se perguntaram isto a vocês mesmos? Como é que tomamos químicos pesadíssimos, coisas criadas em laboratório para nos fazer largar dinheiro, sem questionar, e quando existe uma solução natural tornamo-nos uns preconceituosos?

Nunca pensei que os Estados Unidos, país tão conservador, fosse capaz de legalizar. E nós, retrógrados, nem olhando para a próspera Holanda conseguimos tirar bons exemplos. Nem que fosse a última solução do mundo para nos tirar da crise.

Portugal é um país de vistas tão pequenas... 

Foi com júbilo que recebi a notícia que o PAN (Pessoas-Animais-Natureza) vai estar representado no Parlamento com um deputado, o líder André Silva.

Isto é histórico e uma mudança nos paradigmas instalados há não sei quantos anos, e pela primeira vez vamos ter alguém a representar os interesses dos que não têm voz, e a lutar por um mundo melhor, mais sustentável, no mesmo púlpito de quem nos tem tramado dia após dia.

A juntar a isto, partidos de esquerda que partilham algumas das visões do PAN ficaram bem representados na Assembleia, pelo que tenho uma leve esperança de que finalmente temas tabu sejam levantados e levados a discussão.

Aos haters

Os haters não sabiam que o PAN existia até ontem, e hoje acordaram todos com uma comichão esquisita no escroto, de quem quer dizer mal mas não sabe como. Então o argumento é "um partido que defende animais? então e as pessoas?". Esta gente claramente é a mesma que diz "refugidos não! então e os nossos?" e que depois de lançarem esta boca vão enfardar minis, ver a bola e "esquecem-se" de ajudar seja quem for.

Calma, amigos. É apenas um deputado, entre 200 e tal. Ele não vai mudar as vossas vidas, felizmente para vocês. Mas está lá para vos mexer na ferida no escroto, pressionar e voltar no dia seguinte. E vocês coçam, coçam. E isso eu vou gostar de ver.

 Ah, e o "P" é de Pessoas. O plano eleitorial está cheio de medidas para os animais humanos, mas é claro que isso vocês não querem saber. Se tem "animais" no nome deve ser cocó. Pois vejam o plano e depois digam qualquer coisa.

São medidas que vos vão agradar? Não. Porque vocês, haters, são tacanhos e de vistas pequenas. Não interessa. Foram milhares a ver o potencial destas ideias e a votar. Estou feliz.

Só mais uma coisa - não protejam a natureza, e não estimem os animais, porque não é preciso. Vocês não respiram ar, nem comem nada que venha da terra, nem precisam de água, certo? Continuem.

Tanto se tem dito sobre a vinda de refugiados sírios para o nosso país. Já vi discussões acesas, insultos, opiniões de todo o tipo, e a minha é bem simples: não podemos fazer nada por eles.

Estamos a viver uma crise há anos. O nosso primeiro-ministro diz aos nossos jovens para emigrarem. O nosso desemprego é dos mais altos de sempre. Há 2 milhões de pessoas a viver no limiar da pobreza. Há quem tenha perdido a casa, todos os bens, o emprego, que viu a família desfazer-se. Não estamos em guerra, mas estamos muito mal, e quem está assim não tem manobra para ajudar.

É de uma hipocrisia tacanha que este país não tenha pensado duas vezes antes de desalojar famílias, tirar abonos e subsídios, aumentar os impostos e pedir-nos vezes sem conta para apertar o cinto, e agora de repente temos todas as condições para alojar milhares de refugiados. Terá alguma coisa a ver com o dinheiro que o Estado vai receber?

Não nos podemos comparar, é verdade. Estamos com o cu no sofá a mandar bitaites e não sabemos o que aquelas pessoas estão a passar, mas todos conhecemos, por exemplo, alguém que perdeu tudo, que trabalhou uma vida e agora não tem que comer, e é algo que nos é próximo. Sabemos que existe, passa-se nas nossas barbas, sabemos as histórias, conhecemos as pessoas. Não conhecemos os sírios e eles estão do outro lado do mundo, por isso é-nos difícil criar laços. Pomos os nossos em primeiro lugar, e não há mal nenhum. Primeiro queremos curar o país e as pessoas que conhecemos, e isso é normal! Para estendermos a mão, ela tem de estar inteira, ter força para puxar e destreza para guiar.

Não vou entrar nas diferenças religiosas, muito menos no medo irracional de deixar entrar muçulmanos "perigosos" no país. Para mim, não é por aí. Se fossem 200 mil portugueses a regressar de repente era a mesma coisa. É uma questão de não sermos capazes. Se não há espaço para os portugueses, como é que há espaço para todos?

É tudo uma jogada estúpida para ficar bem perante a Europa, mas ficar bem não vai meter comida na boca, pagar as contas e dar um tecto a quem precisa, seja de que nacionalidade for. Boa sorte a todos, de verdade.

Viver neste país é abrir os olhos de manhã e esperar para ver que merda inventaram para aquele dia.

Um dos cagalhões mais recentes saídos do cérebro carcomido de um merdas qualquer é a proibição dos homossexuais darem sangue. E mais. Podem dar sangue, na condição de estarem em abstinência sexual.

Esta posição não tem ponta por onde se lhe pegue. Estamos a partir do pressuposto de que é mais perigoso um gay dar sangue do que uma puta ou do que um viciado em heroína. Ora vejamos, se:

1) o sangue é sempre testado antes de ser utilizado
2) estamos a recusar sangue potencialmente em condições de salvar vidas
3) não se está a considerar se o dador faz sexo com proteção
4) está-se a partir do princípio de que os homens homossexuais só fazem sexo anal
5) estão a esquecer-se das mulheres que também gostam de levar com ele no rabo incessantemente 

Vistas estas e outras razões, não valia a pena deixarem de ser tacanhos homofóbicos e trabalharem para um bem maior, que é salvar vidas? Ou têm medo de acabaram na cama de um hospital e levarem com uma transfusão de sangue de um gay? Têm medo de acordar com uma súbita vontade de levar nas nalgas? Tomem juízo e mudem-se para este século!

Adoro futebol. Gosto do sofrimento e expectativa durante os 90 minutos, das tácticas, das festas e romarias, das bifanas e imperial antes dos jogos, das conversas e desconversas dos treinadores, do sururu nos noticiários e programas desportivos, dos grandes golos e das grandes jogadas.

Fui criada no seio duma família que cujas gerações foram profundamente marcadas por benfiquistas, e ensinaram-me ter respeito pelo outro, sobretudo pelo ser humano, antes do adepto, independentemente da cor clubística que o caracteriza.

Infelizmente hoje o futebol entristece-me. Vejo amigos que deixam de o ser por causa de arrufos futebolísticos. Casais que se dão tão bem e vão discutir por causa de futebol. Notícias que passam na TV, que mostram adeptos de um lado ou de outro com a cara desfeita. A corrupção evidente. Autocarros de equipas que são apedrejados. Dirigentes de futebol são ameaçados de morte. Insultos são trocados dentro e fora dos estádios. Agressão, desprezo, violência e um total desrespeito marcam as relações de quem segue clubes diferentes.

E eu sinceramente estou farta disto. Já me refugio num mundo só meu enquanto assisto ao futebol, mas mesmo assim não consigo ficar indiferente, sobretudo porque é um desporto de massas, e está a ficar um desporto de clubes. Cada um para o seu lado, deixando o mais importante de fora - o fair play, companheirismo, espírito de equipa, as emoções, e no fim do jogo, o aperto de mão, o abraço sentido, indicando que foi só um jogo e está tudo bem.

Tratam-se apenas de 11 jogadores para cada lado, aos pontapés numa bola, a ganhar milhões, e nós aqui feitos parvinhos a estragar as nossas vidas porque somos de clubes diferentes. Não faz sentido.

Mas porque é que as pessoas utilizam frases feitas, do mais fofinho que há, tantas vezes sem sentido, pirosas, sem contexto, como se fossem as mais legítimas guias da existência? Ao passear um pouco pelas redes sociais vê-se de tudo:

"É ver o mundo do cimo da lua e descobrir doces momentos da vida."

"Não é o amor que sustenta o relacionamento. É o modo de se relacionar que sustenta o amor!"

"Seja seletivo nas suas batalhas. Às vezes estar em paz é melhor do que estar certo."

"Amor é apenas uma palavra... até você encontrar alguém que dê um verdadeiro sentido a ela."

"É durante as tempestades que a gente conhece nossas forças e nossos amigos."

Ahhhhhhhhhh! Apetece-me gritar.
Isto foi o que reuni ao andar 1 minuto pelo Facebook. Algumas pessoas não devem conseguir pensar por si próprias, criar os seus próprios motes e regras de vida, pois andam sempre à procura de uma frase girinha para saberem o que fazer a seguir. Ainda bem que as há, senão essa gente andaria à deriva, completamente perdida sem saber como se comportar. E depois gostam tanto de frases feitas e não conhecem aquelas que marcaram a nossa história. Não sabem uma frase de Camões, Eça, Saramago ou Pessoa. Talvez se as citações desses senhores fossem acompanhadas com imagens de ursinhos de peluche, estrelinhas e casais abraçados tomassem alguma atenção.

Façamos um teste.

É difícil estar constantemente a ouvir não quando se passa a vida a dizer sim. Tem de se saber ouvir um  não, assim como tem de se saber dizer um sim. E eu sei ambas as coisas, até demais. O prato da balança está demasiado inclinado para um dos lados. Assim o é quando muito se dá e pouco se recebe. Mas nem é por aí. Por mim, tudo bem. Faço tudo por quem gosto, sempre fiz, não vou mudar. É simplesmente um peso que ganhou forma e que tenho de puxar para me manter em andamento, para dar continuidade a tudo. Um nico de frustração, um quê depressivo, um nadinha de desilusão, um pedaço de nada, et voilá, os meus dias sem nada por que esperar e sem pressa de passar.