Palavras do Abismo

Estava a fazer zapping e deparei-me com uma conversa - uma rapariga estava a dizer a outra que não valia a pena tentar uma relação com tal fulano porque ele era Sagitário e isso era impeditivo para ela. A outra acenou em completa compreensão. Uns dias depois, num programa de vida real da Netflix, uma mulher dizia que naquele dia não valia a pena tentar, porque a lua estava em Virgem. Ontem, num programa no TLC, uma mulher que tinha discutido com o namorado dizia que não sabia se a relação ia resultar porque ele tinha ascendente em Touro.

Não sei se é moda, parvoíce ou se apenas acreditam piamente no zodíaco, mas tomar decisões dependendo da posição da lua ou da data e hora que alguém nasceu parece-me destrambelhado. Não quero ser desrespeitosa para quem acredita nos signos - se for levado de forma leve pode ser um guia engraçado para quem precisa de uma muleta para o seu dia; caso contrário, passa de muleta a grua e não dão um passo sem consultar os astros. Deixar de tomar uma grande decisão pela posição da lua ou não querer conhecer alguém devido à sua data de nascimento parece-me um pouco extremo. 

Na minha visão pessoal, se fosse tudo verdade, se tudo estivesse escrito nas estrelas, e se os signos determinassem a nossa personalidade e destino, não estaríamos todos ricos, no emprego de sonho, com saúde de ferro, família feliz e amigos dedicados? A vida seria muito mais fácil se algo nos dissesse como fazer as coisas da forma certa, onde investir o nosso tempo e dinheiro, onde fazer e como preservar as melhores relações, e por aí fora. Mas não. Os signos são uma porra genérica cuja carapuça enfia a qualquer ser humano num dado momento da sua vida, ou mesmo do seu dia.

Parece-me que quem usa os astros para tudo está um pouco a fugir à sua responsabilidade, como se não tivessem tomado uma má decisão - a culpa é de mercúrio estar retrógrado ou da lua nova. E também costumam ser pessoas que se dizem livres e conectadas ao universo, e no entanto estão a ser preconceituosas ao escolher não conhecer alguém Capricórnio ou Balança, como se alguém tivesse controlo sobre isso. Quando o horóscopo acerta, os extremistas do zodíaco fazem questão de o lembrar; quando não acerta, a questão é esquecida ou ignorada.

Que haja mais senso comum, capacidade crítica e abertura. Imaginem recusar o amor da vossa vida porque nasceu três horas mais tarde do que gostariam, ou que não aceitam um trabalho impecável porque a lua está em Capricórnio. Tudo o que é fundamentalista enjoa, e o meu signo está a dizer-me para ter cuidado com o estômago. Fico por aqui.

O ciclista Tadej Pogačar é estranho porque não é possível que seja um simples ser humano. Nós, os amantes do ciclismo, somos privilegiados por poder viver ao mesmo tempo que este homem e testemunhar a sua superioridade. É o melhor ciclista no ativo e vai a caminho de se tornar o melhor que alguma vez viveu. Ficamos embasbacados, boquiabertos e emocionados com aquilo que ele é capaz de fazer, e com um sentimento de "não, não é possível", cada vez que faz uma das dele, como atacar a solo a 100 km da meta sem haver ninguém capaz sequer de lhe cheirar a sombra. Pobre Vingegaard, ou até Evenepoel, que tiveram o azar de nascer na mesma era que o extraterrestre esloveno.

Devido a esta superioridade incontestável tem surgido uma questão - o fim do suspense. Se o Pogačar está presente numa prova, é quase certo que a vai ganhar. Este ano, só não ganhou uma (Paris-Roubaix, 2º lugar atrás de Wout van Aert), e para mim foi a melhor - porque adoro o Wout, e porque teve um resultado diferente do que o esperado, o que trouxe uma dose extra de emoção que há muito não saboreava.

Pogačar domina tanto o ciclismo, que a própria Tour de France, a maior e mais prestigiada prova de ciclismo do mundo, alterou o perfil numa das etapas da primeira semana numa tentativa de manter maior equilíbrio - esperavam assim que não houvesse tanta diferença entre os ciclistas na classificação geral logo no início para manter o suspense em aberto. Adivinhem - estamos no fim da primeira semana e Pogačar vai confortavelmente no primeiro lugar.

Quem ama o ciclismo vê as provas na mesma, mas fala-se de uma certa descida das audiências assim que Pogačar assume a dianteira. A não ser que exista alguma doença, desconforto, ou um azar como um furo ou queda, não é expectável que alguém lhe morda os calcanhares, e a partir daí vemos a corrida pelos restantes atrativos - a luta pelos outros lugares do pódio, pelas restantes camisolas e vitórias de etapa. Eu tenho sentimentos contraditórios - gosto de ciclismo o suficiente para ver todas as provas na mesma, mas sofro um pouquinho pela falta de emoção por saber quem vai ganhar. Os fãs de futebol podem fazer o paralelo - se soubessem desde o início que a Argentina ia ganhar o Mundial, teriam interesse em ver a competição para ver quem fica no pódio, ou quem é o melhor marcador da prova?

No fim das contas, adoro o Pogačar - é um talento inigualável, é um prazer vê-lo a fazer o que gosta, e a querer sempre mais. Não dá borlas, é ambicioso, e é uma pessoa correta para os seus colegas e adversários. Ele sozinho move milhares de pessoas para o ver, e é uma inspiração para miúdos, que veem que se pode ser uma estrela em desportos fora do futebol. Só que, enfim, não posso deixar de desejar, por vezes, que ele tenha um dia menos bom, menos inspirado, que sofra um bocadinho com o calor, ou outra coisa qualquer que não lhe cause grande estrago, para ver outra pessoa brilhar. No fundo, a pessoa estranha sou eu: venero-o, e desejo-lhe um bocadinho de mal ocasional. 😓

Estava a ouvir um episódio do Extremamente Desagradável, relativo ao documentário da família Patrocínio, e uma das irmãs solta a pérola: "A Vicky faz aquilo com uma perna às costas, literalmente. (...) Está-se literalmente nas tintas". Facepalm, suspiros, revirar de olhos. Como é que pessoas educadas e privilegiadas não sabem o que é "literalmente"? É um erro muito comum, mas custa-me especialmente quando se trata de pessoas que tiveram acesso às melhores escolas e têm orçamento e tempo para ler um livro. Penso que talvez confundam o "literalmente" com "verdadeiramente" ou "realmente", ou pensem que serve como hipérbole para exagerar uma ideia.

Não é uma hipérbole. "Literalmente" significa "à letra", ou seja, estão a descrever as coisas tal qual acontecem. Também serve para reforçar uma ideia, mas é para ser lido como um sentido real. Neste caso, aposto que a Vicky não fez aquilo literalmente com uma perna às costas (a não ser que seja contorcionista) e nem estava literalmente nas tintas (a não ser que estivesse coberta de tinta).

Já não me lembro em que programa, também ouvi "estou-me literalmente a borrifar", no sentido de não querer saber. Mas para se estar literalmente a borrifar tinha de estar a levar com o líquido de um borrifador, seja de perfume, água de colónia, ou o que quiserem. Também é muito comum o "estou-me literalmente a cagar". Precisam de fralda ou toalhitas? Ou "estou literalmente morto de fome". Se estás morto como é que estás a falar? "Ri-me literalmente até rebentar". Como assim, se as tuas entranhas continuam no sítio?

Agora vamos ao uso correto. Imaginemos que se vão encontrar com alguém. Ligam e dizem "estou literalmente de frente para a estação de comboios". Se estiverem mesmo, está correto. "Não vou correr porque está literalmente um temporal". Válido, se lá fora estiver um tempo medonho. "Já li literalmente 50 livros este ano" - também correto, se tiverem mesmo lido 50 livros. 

Quando se tem uma posição pública e se é ouvido por milhares de pessoas, custa-me um bocado que estes erros prevaleçam porque se está a influenciar outras pessoas, quer se queira ou não. No que toca à língua portuguesa, fico um bocadinho a ferver. Não literalmente.

Carlos Moedas é estranho por muitas razões, mas a que quero destacar hoje está relacionada com o facto de ser um lambe-botas para a classe endinheirada. Portanto, quer fazer favores, vénias e reverências a quem já tem muito e não precisa de ajudas.

O que me motivou a escrever é a imagem que partilho no fim do texto: vêem-se oito trabalhadores da Câmara (podem estar mais fora do plano) para alterar a calçada e colocar as letras JNCQUOI na Avenida da Liberdade, em frente a esse restaurante. Portanto, mais de um trabalhador para cada letra. Nem vou discutir o facto de ser ou não legítimo - por mim, não era, mas isso são outros assuntos. O facto é que não era necessário enviar tantos trabalhadores para colocar sete letras no chão. É claramente  uma demonstração de afeto, de camaradagem, para com os proprietários daquele espaço. "Estão a ver? O vosso amigo Moedas empreende esforços visíveis para vos fazer vontades". Ao mesmo tempo, os lisboetas estão fartinhos de apontar, diariamente, falhas nos passeios e calçadas passíveis de provocar contratempos sérios a quem anda a pé. Ele diz que a Câmara não tem meios para estar em todo o lado ao mesmo tempo, mas podem estar oito trabalhadores a colocar letras no chão para um restaurante de luxo. Claramente, quem anda a pé não é a prioridade.

A lógica é a mesma do piquenique chique que ocorreu a semana passada. As pessoas são livres de organizar os eventos que quiserem e até concordo que sejam autorizadas a usar o espaço público para as suas iniciativas privadas. O que não concordo é ainda receberem dinheiro público em cima disso. As empresas que se promoveram nesse evento chiquérrimo não precisavam desse dinheiro. É claro que, mais uma vez, os lisboetas manifestaram a sua inquietação. Vi pessoas, por exemplo, a dizer que as escolas onde andam os filhos têm falta de pessoal e a resposta que têm é que não há dinheiro - enquanto o dinheiro que pagaram a quem não precisa daria para contratar umas quantas pessoas para suprimir essas faltas.

Por estes dias, mais uma linda novidade - a Câmara Municipal de Lisboa isentou o Rock in Rio de pagar mais de 3 milhões de euros em taxas. Isto já não são trocos, é muito carcanhol. E nem entendo o motivo. O Rock in Rio, e a Medina, têm muito dinheiro e, mais uma vez, não precisavam desta ajudinha. Para além de ser incompreensível, é injusto para com os festivais mais pequenos, e outros eventos culturais de menor dimensão, que têm muito mais dificuldades em sobreviver e não lhes caem estes benefícios no colo.

Não nos esqueçamos da WebSummit - mais um evento de ricos e para ricos, que teve uma ajudinha de 7 milhões. No mesmo período, foi retirado à Carris o apoio previsto de 4 milhões. Que se foda o pobre.

Isto são apenas exemplos recentes, mas desde o início do seu mandato tem havido um esforço extra de Carlos Moedas para agradar às classes privilegiadas, tendo impacto direto no mercado imobiliário de Lisboa e no comércio local. As políticas para se construir mais um AL, mesmo que descaracterize a cidade ou mesmo desalojando habitantes muitas vezes idosos, são muito mais permissivas e flexíveis, e mais frequentes, do que as referentes a ter habitação a preços controlados. É uma forma de fazer as coisas que favorece o turismo premium e a fixação de imigrantes expats, brancos e endinheirados, também responsáveis pelo alto custo de habitação que vamos tendo (e não os mais escuros e pobres que muitas vezes levam com as culpas). E é também por isso que cada vez temos menos lojas históricas e mais lojas de conservas de sardinhas com carrosséis.

A questão de tirar árvores de um local emblemático e de onde elas são necessárias para fazer mais estacionamento, responde mais uma vez a necessidades de quem é privilegiado. A tendência nas grandes cidades europeias é para diminuir a circulação de carros e reforçar a oferta e qualidade dos transportes públicos. A maioria da força de trabalho necessária para fazer andar uma cidade grande não anda de carro, ao mesmo tempo que a presença de árvores é essencial para fazer face à poluição e criar sombras em cidades cada vez mais quentes. Portanto, tudo ao contrário. 

Quem fica contente no meio disto tudo são os proprietários, os donos de empresas ou os reformados americanos. Lisboa tornou-se branding, uma marca, um produto, à custa do trabalho de milhares que continuarão pobres. Um desequilíbrio que Carlos Moedas não quer ver ou não sabe ver, porque as bolhas de privilégio têm paredes grossas.

O título deste post inclui "do xadrez" mas não precisava. São misóginos e ponto final. Mas quis realçar a misoginia numa área historicamente dominada pelos homens, e onde, pelos vistos, as mulheres precisam de bater à porta para poder entrar.

Há dias deparei-me com esta notícia do JN que destaca os comentários sexistas que uma jogadora de xadrez portuguesa enfrenta.

Está a decorrer a Futurália e o stand do Chega é esta coisa que podem ver no fim do texto, que diz, entre outras frases, "Isto não é o Bangladesh" ou "Sorria, estamos a ser substituídos". Esta narrativa já toca a chalupice de gente como o maluquinho Afonso Gonçalves, promotor do inexistente sangue puro lusitano. Pasme-se, branco, desocupado, e a viver de donativos duvidosos. Não é sempre assim?

Em primeiro lugar, não percebo como é que esta mensagem se encaixa numa feira de Educação. É aproveitamento puro das visitas escolares dos mais jovens, a geração TikTok facilmente influenciável, o público alvo e fácil da desinformação e onde há espaço para o crescimento do ódio. Não importa que a mensagem seja desadequada a uma feira de educação - há jovens a tirar selfies, a postar e a repostar a mensagem, e ao partido o alcance importa-lhes mais que o conteúdo.

Várias outras questões se levantam:

• Porquê o Bangladesh? Não é a maior proveniência de imigrantes, e nem sequer está no Top 5. Temos mais imigrantes ucranianos do que bengalis. Ou seja, não há problema nenhum que "nos invadam" desde que sejam brancos. Também nenhuma palavra sobre os imigrantes brancos e ricos provenientes do UK ou EUA que estão a f*der o mercado imobiliário, certo? Para esta gente, o problema são os 30 asiáticos pobres que dividem um T0 só com tijolo e um buraco para cagar e não o norte-americano que desembolsa milhões por uma casita na Graça que acabou de despejar uma idosa para o efeito. Portanto, sim, é um discurso puramente racista.
  
  
• Quem é que vai pagar a reforma do André Ventura, ou a minha? Temos mais ou menos a mesma idade, nenhum de nós tem filhos. Não estamos a alimentar a futura segurança social com crias, e precisamos que quem esteja a nascer agora fique por cá, trabalhe e desconte, para nós podermos ter reforma. Se contarmos apenas com os nascidos e criados cá, estamos lixados. Esta é a realidade - a Europa está envelhecida, as pessoas têm cada vez menos filhos (e bem), mas sem a renovação das gerações não se garante a sustentabilidade da segurança social e das nossas futuras reformas.
  
  
• Por quem se tomam? O vosso ADN é melhor do que o dos outros em quê? Acham que são os melhores espécimes da raça humana? Eu olho para o Pedro Pinto e o meu desejo é que esse tasqueiro asqueroso seja substituído rapidamente e os seus genes se desvaneçam na via láctea. Olho para os ladrões, tachos, agressores e violadores que compõem o Chega e sim, quero que sejam substituídos por pessoas melhores, não me importa de onde venham. "Estamos a ser substituídos" - antes estivessem! 
  
  
• Quem é que está a coordenar essa substituição megalómana? Porque se o plano é substituírem os europeus pelos asiáticos, tem de haver um plano, certo? É demasiada gente, o território é grande, tem de haver liderança e ações coordenadas para pôr em prática este plano de substituição populacional, certo? Alguém já os viu?
  
  
• E os milhões de portugueses espalhados por todo o mundo? Uma pessoa levanta um tapete no Sudão e sai de lá um tuga. É um plano para substituir a população mundial, para que os bebés já nasçam de bigode?

Deixem de ser ridículos. Andamos com esta conversa desde sempre e nunca nos aconteceu nada. A demografia mundial vai mudando conforme o contexto externo e interno - as guerras, regimes repressivos, catástrofes naturais, perseguições religiosas, crises económicas, questões éticas, etc, têm ditado o fluxo das populações desde que o mundo é mundo. Já tivemos tantas fases em que arranjámos tantos bodes expiatórios, que com o tempo foram-se mesclando na sociedade e tornando-se parte da normalidade. Nos anos 70 recebemos tantos chineses, que foram também visados por racistas, e agora são mais uma parte da nossa cultura e totalmente integrados. Nos anos 80, após a independência das PALOP, recebemos com relutância e racismo os habitantes das ex-colónias que explorámos até ao tutano. No final dos anos 90 tivemos os kosovares que fugiram de uma guerra, e lembro-me de como eram explorados em trabalhos de merda e postos de parte. Depois do 11 de setembro, foi a fase de estar contra todos os muçulmanos. Os nossos ódios também são cíclicos porque a diferença é um ótimo bode expiatório para os nossos problemas. E cá estamos, com apenas 15% da população imigrante, e a tentar criar mais um medo infundado.

Têm-me dito que as músicas "alentejanas" têm dominado o panorama musical nacional e que é um exagero. Sobre isso, pouco posso dizer com propriedade - não oiço rádio, mal vejo TV, não sei que músicas andam a usar nas novelas ou nos anúncios (são essas que acabam por ser trauteadas de forma mais massiva). Sei que usamos e abusamos de fórmulas de sucesso e que isso tem atravessado gerações, mal ou bem. Neste ponto, não me sinto mal por ser auto-info-excluída, musicalmente falando.

Este ano também não vi o Festival da Canção. Acho que Portugal se posicionou mal e ficou do lado do agressor Israel, a fonte inesgotável de dinheiro ensaguentado - dispenso. Mas foi impossível fugir da informação de que ganharam os Bandidos do Cante. Já se esperava, são dos poucos que não se recusam a participar na Eurovisão e a contribuir para o problema. Fui ouvir a música. Não gostei. Mas não é isso que importa.

O cante cantou as dificuldades do trabalho na terra, suado e mal pago. Do abuso de empregadores, de papo cheio, enquanto o povo andava encurvado de sol a sol. Canta um tempo em que os alentejanos arranjaram mil e uma formas de fazer e aproveitar pão para fazer face à fome e miséria. O cante foi usado por movimentos anti-fascistas e uma forma de usar a melancolia que vem do âmago da pobreza. Contém em si uma resignação, e ao mesmo tempo a esperança de melhor. Por isso, virem estes rapazes que dizem cantar cante a demarcar-se de uma posição política, não só é inapropriado, como acho ofensivo.

Mudem o nome e digam que tocam baladas de amor com sotaque alentejano, que no fundo é o que fazem. Não quero ser purista e dizer que aquilo não é cante, porque os tempos avançam e as coisas mudam. A minha interpretação e a minha opinião como alentejana é que não é, mas façam o que entenderem. Não desvirtuem é este património imaterial da humanidade que vem de um lugar sofrido e de luta. Não promovam o desconhecimento e não desvirtuem todo um povo.

Penso que os apoiantes de André Ventura o vejam como uma pessoa perseverante, um bulldog agarrado ao osso, uma pessoa forte que não recua, um mentor de espírito inabalável. Ultimamente, existe uma alteração na imagem pública com que Ventura se tem apresentado e que corresponde a um líder sofrido.

Acho que o ponto de viragem foi o episódio do refluxo gastro esofágico. Sentiu-se mal em público e as imagens que retrataram a sua dor correram os meios de comunicação e as redes sociais. Acredito que essas imagens mostrem uma dor real, reforçada também pelo aspeto inesperado da situação. No entanto, foram as únicas - tudo o que veio a partir daí é too much e parece forçado.

Como se gerou uma onda de apoio, que é normal quando alguém mostra uma debilidade de saúde, ele ou alguém do seu gabinete de comunicação achou por bem aproveitá-la e esmifrá-la ao máximo, mesmo quando não faz sentido. Agora, vemos aquela cara franzida de esforço hercúleo em qualquer coisa que faça. Mesmo nas entrevistas e debates, há uma componente de coninhas choramingão que não sei se não estará a contribuir para os piores resultados do Chega comparando com as legislativas, tanto nas autárquicas como agora nas Presidenciais. Tipicamente, as pessoas que apoiam a extrema direita querem uma energia macha com pulso forte, e nada me tira da cabeça que muitos votantes habituais do Chega tenham votado no Cotrim na primeira volta também por essa razão.

De todas as estratégias usadas até agora, penso que esta foi o maior tiro no pé. Começou na foto na cama do hospital após o refluxo. Aí, as pessoas já sabiam o que era e que não se justificava tanta exploração do ocorrido, que é uma situação clínica bastante simples e comum. Agora, o novo normal é vermos imagens dele com um sofrimento enorme no rosto ao carregar umas garrafas de água, a benzer-se em frente a um porta-bagagem, a adicionar chuva falsa para aumentar mais o dramatismo... Pensem nos ídolos de Ventura, e tentem imaginar o Salazar a franzir a cara e forçar o choro ou o Trump mostrar dificuldades em carregar um garrafão - nunca aconteceria.

Acredito que esta exploração da admissão de fraqueza em que "estar sozinho contra o sistema" o deixa num estado mais débil física e psicologicamente se virou um pouco contra ele. O bulldog está a mostrar que é um pouco caguinchas como um caniche, e acho que não está a cair bem numa facção de apoiantes que exige mais virilidade e auto-controlo. A mesma coisa com a descida dos votos entre as mulheres. Tudo isto é interpretação minha, mas acho que este sofrimento performativo e dramatizado pode não ter caído no goto de muitas, que sofrem de dores todos os meses e que conhecem as dores do parto, e outras, sem vacilar. Não é que não tenham empatia por quem sofre - simplesmente parece que há quem sofra por quase nada e queira alavancar nisso a sua imagem política. A minha previsão é que o menino da lágrima termine em breve esta estratégia que não deu grandes frutos.

 De todas as coisas estúpidas que Donald Trump diz, esta é concerteza das piores: 

Mas que epidemia é esta que se apoderou do comentário televisivo? Volta e meia, que é quase todos os dias, ouço a pérola "parece-me a mim" em programas de televisão, especialmente no comentário desportivo (mas não só).

Quão estranhas são estas pessoas para se referirem a si próprias duas vezes na mesma frase? "Parece-me" já contém o sujeito - o "-me" indica que se estão a referir a vocês próprios. "Parece-me a mim" é portanto um erro e uma redundância. Nós estamos a ouvir-vos falar, vemos a vossa boca a mexer, sabemos de antemão que estão a transmitir a vossa opinião, e o "parece-me" é mais do que suficiente.

"Parece-me a mim" que falta brio na comunicação e no uso da língua, ou talvez haja apenas uma necessidade narcísica de reforçar a própria existência.

• Foi mãe aos 21 anos, de um homem que não quis saber dela, e desde então tem sido mãe solteira
• Esse homem, pai do filho, morreu o ano passado de cancro de pele
• O pai morreu de cancro na garganta quando ela era mais nova, e guarda uma grande mágoa por não a terem deixado vê-lo nos últimos momentos
• Orgulha-se de ter conseguido tirar o 12º ano há pouco tempo. Disse que alguns professores foram arrogantes e tentaram dificultar-lhe a vida, mas encontrou outros que realmente se interessaram em ajudá-la a ultrapassar as dificuldades de aprendizagem
• Um dos seus grandes sonhos é tirar a carta de condução. Um membro qualquer da família fez-lhe a cabeça em como não ia conseguir tirar e não era para ela, então nunca tentou
• É cuidadora informal da mãe a tempo inteiro, que está acamada com uma doença grave
• Conseguiu deixar de fumar
• Tem um cão e alguns gatos. Odeia touradas, maus tratos a animais e até já quase não come carne

Tenho um dedo do pé inchado ao redor da unha e perguntei à minha mãe, profunda conhecedora de mezinhas, o que podia fazer. A dica foi colocar o pé, ou até mesmo os dois, num alguidar com água quente e rodelas de limão.*

Lá o fiz, e quando falámos ao telefone perguntou como tinha corrido, e se tinha colocado apenas um pé ou os dois. "Só um", disse. "O meu alguidar só dá para um pé, e mesmo assim é apertado". Pronto. O que eu fui dizer. O drama, o horror. 

E assim se é deserdada das raízes. Eu já chorava de rir, ao pensar, enquanto decorria a maior indignação que já vi a minha mãe ter, que não reagiria tão mal se lhe dissesse que dava no cavalo. Foi a grande desilusão, pior do que quando comecei a tatuar-me, pior do que quando percebeu que não ia ser avó, e pior ainda do que quando lhe disse que nunca mais ia comer carne. Se não querem ter problemas com mães e sogras, fica a dica - tenham sempre um alguidar impressionante em casa.

A minha boca sempre em obras já conheceu muitos dentistas, e uma coisa que todos têm em comum, uns mais outros menos, é falarem comigo, esperando resposta, quando tenho a boca escancarada e vários utensílios a sair lá de dentro.

É claro que existem os sempre habituais: "está a doer?", ou "está tudo bem?", que levam com um "IM" ou "ÃO", acompanhados de pequeníssimos acenos de cabeça e a coisa vai-se percebendo. Mas a minha actual dentista vai muito para além disso e, talvez por estar bem disposta devido às recentes férias, fez esta "conversa" acontecer:

- Então, já foi de férias?
- ÃO
- Quando vai?
- EMRO
- Ahhh, tão tarde! É porque quer ou porque não consegue mais cedo?
- ERO
- Eu estive no Gerês... é lindo! Já foi?
- ÃO
- Ah mas tem de ir! Gosta da natureza?
- IM
- Então não pode perder. É magnífico. Para onde vai?
- ALEEO
- Ahh está a dar a repetição do salto do Pichardo. Chegou a ver?
- IM
- Espectacular, não é?
- IM<
- Quando era mais nova corria muito... Faz desporto?
- IM
- Pois, é por isso que o chocolate que come não lhe fica na chicha, mas estes dentes...
- OIX

Caros dentistas... Por muito boas pessoas que sejam, não é confortável estar deitado com a boca aberta, com uma cena que chupa a saliva a fazer barulho junto ao ouvido, com brocas e cenas, algodões cheios de baba, e ainda ter de falar. Não é dignificante, não é útil, não nos une. Gosto muito de vocês, tanto que vos vejo pelo menos 20 vezes por ano, fornecendo-vos os fundos que iriam para a minha reforma e para a casa com piscina, mas ÃO DÁ AIS!

Já tinha visto este cartaz extraordinário do candidato pelo PSD à Câmara de Oeiras, Alexandre Poço. Deitado numa pose estranha (que nem no ioga consigo efectivar com tanta descontração), a dar mesmo tudo num ar sensualão e convidativo, e depois com aqueles artelhos (tornozelos para quem é da cidade) à mostra, mas num tom laranja exagerado indicativo de meia de vidro, solário parcial ou má edição de imagem.

O que não sabia, mas que me foi dado a conhecer pelo Jovem Conservador de Direita, é que o senhor é um "poço" de cocó. O que diz é errado para qualquer ser humano, mas tendo como objectivo ser o representante do povo de uma cidade é ainda mais grave. Um cagalhão machista e racista, é o que o senhor é. Pode ir procurar as "gajas boas" para santa cona de assobios (ouvi dizer que precisam lá de um Presidente assim).

Estes valores coadunam-se muito mais com a visão do Chega, e não duvido que este senhor, tal como a Suzana Garcia, e outros candidatos a Câmaras com visões demasiado encostadas ao extremo da direita, "evoluam"* naturalmente para essa ligação, mais dia menos dia. São um perigo para a nossa sociedade, são incendiários do ódio, escondidos por trás de um sorriso benemérito, falinhas mansas, e de uma cor de pessoas de bem, mas, enfim, só vai na cantiga quem quer, e a quem faltar massa cinzenta.

Oeiras, pelo menos em quem não votar já sabem.

*Entre aspas porque é uma regressão ideológica, cultural, social e muitos al, e custa-me ter a palavra "evoluir" associada a isto.

Ah, e já agora. O senhor também se acha o James Bond. Irresistível. Cuidado, ladies. 

O Papa Francisco tem vindo a ser adorado até por quem não é católico - a sua abertura para falar de temas até agora tabu, a sua vasta compreensão do mundo e a sua aparente empatia têm conquistado crentes e não crentes e, mais importante, tem dado mais visibilidade à igreja católica como instituição.

Há uns meros meses, o Papa Francisco disse algo que nunca havia sido proferido por nenhum Papa - que os homossexuais são filhos de deus, que não devem ser excluídos pela preferência sexual, que têm o direito a formar família e a casar (embora pelo civil). O mundo (os que não são grunhos, pelo menos) congratulou-se, bateu palmas, respirou de alívio, porque, enfim, foram palavras na direcção certa, que é a direcção da aceitação e da inclusão.

Há dois dias, o mesmo Papa Francisco, em comunicado, declarou que os homossexuais não se podem casar pela igreja porque é pecado. Que a união homossexual não se pode comparar à união entre homem e mulher, porque esta é capaz de gerar descendência. Portanto, deu uma no cravo e outra na ferradura.

Sendo assim, tudo na mesma aqui ao lado, onde se vive no séc. XVIII. Vamos lá a ver. Isto não é uma crítica directa ao Papa Francisco. Este, assim como todos os Papas antes dele, são marionetas, movidos por fios, comandados por uma instituição patriarcal ultra-conservadora e mega rica. Mesmo que o Papa Francisco pense diferente e seja aberto ao progresso, tem de ser segurado para não esticar a trela.

Que telhados de vidro tão grandes... um tamanho repúdio para com uma característica pessoal (não é uma escolha!) quando as histórias de abusos a meninos por parte dos membros do clero são não só uma certeza como uma bola de neve sem travão. Pensei que este deus que louvam fosse compreensivo, que recebesse todos de braços abertos, que adorasse todos os seres humanos, que apelasse à união. No entanto, pelos vistos, é divisório, julga, aponta o dedo, e diz que uns são mais meritórios que outros, não pelo seu carácter, mas por quem lhes vai à cueca.

Só tenho pena que a crença não seja assim tão fácil de repudiar por aqueles que acreditam. Existem tantos homossexuais católicos e não mereciam este tratamento, nem mereciam sentir-se cuspidos e renegados directamente para o inferno por não se sentirem atraídos por pessoas do sexo oposto como mandam as mentalidades bacocas.

Num mundo cada vez mais diverso, se a igreja não tiver a capacidade de se adaptar e de ajustar o discurso, irá perder relevância. Ninguém tem de se sentir diminuído por ser quem é, e é exactamente isso que eles estão a fazer. Ninguém deve ter vergonha da sua orientação sexual, da sua profissão, da sua nacionalidade, da sua idade, do seu género, da sua cor de pele, do seu corpo. Se eu seguisse ou fundasse uma religião, seria una, e o amor distribuído entre todos por igual. Somos todos filhos deste planeta, é isso que nos une, e mesmo assim estão sempre a arranjar maneira de nos separar. Esta definição do que é o bem e o mal está errada. O mal é prejudicar alguém, provocar dor, provocar medo, semear o ódio. Não há pecado nenhum em amar. E esta ideia contrária que espalham provoca-me medo e desconforto. Não há pecado nenhum em amar quem quiserem, foda-se!

Lembram-se da Bigbrand? É a agência de comunicação responsável pelo fantástico anúncio de emprego, há um mês e pouco, onde pediam uma designer charmosa, cheirosa e talentosa:

O Facebook vai de mal a pior. Antes, era como uma sala de espera onde todos os desocupados passavam o tempo a fecar* a vida dos outros, a postar selfies mostrando quão bem na vida estão (antes de chorarem no canto da sala em posição fetal), ou a ver memes (eu). Agora, é como um consultório onde todos os desocupados são especialistas. Devido aos tempos que correm, o que mais se vê são virologistas, cientistas, médicos, enfermeiros e assistentes de saúde que tiraram o curso de mantinha polar em cima do regaço repousando na chaise longue emborcando leitinho quente em frente à TV e smartphone na mão.

Já nem falo dos movimentos "Pela Verdade", esses seres que vivem apenas e só para serem do contra, espalhando desinformação e fazendo os pobrezinhos que não estiveram atentos na escola salivarem por um bom escândalo. Quem acredita nessa gente, coitadinhos, benza-os deus.

Em cada post de uma notícia relacionada com saúde, eles lá estão. Os especialistas de chaise longue sabem tudo sobre as vacinas - que os velhos deviam tomar primeiro, que os ministros é que deviam tomar primeiro (a ver se morrem de efeitos secundários), que são uma mentira, que são a salvação, que nunca chegarão, que não são eficazes, que são um esquema da China para acabar com o resto do mundo, que a da Pfizer é a melhor, que a da Moderna é que é, que vai ser só para ricos, que vão dar aos pobres para os matar, afinal vão dar aos velhos para os matar e poupar em reformas, que não devemos acreditar na comunidade científica porque da cura também se morre.

Sabem tudo sobre o Covid-19, aliás, já o sabiam bem antes de todos nós. Para o resto do mundo foi inesperado, mas os especialistas de chaise longue sabem exactamente de onde veio, que foi fabricado na China, afinal foi na França, afinal foi na Itália, que é um embuste, que é a pior cena do mundo, que é irrelevante, que as máscaras deviam ter sido usadas desde o início, que as máscaras não fazem nada. Sabem perfeitamente que amontoados à porta da tasca não há risco de transmissão, nem em família, as almoçaradas são demasiado boas para perder ("não posso almoçar com a família toda? as pessoas andam de transportes públicos por isso eu faço o que eu quiser!"). De repente, estes especialistas ficaram cientes que existem mais doenças no mundo, doenças que até março nunca tinham entrado nas suas conversas - então agora não há mais doenças? E as pessoas que morrem de gripe, AVC, de cancro, de fome, de alergia à pulga? 

E claro, surgiu-lhes agora uma nova costela - a política. Não sei como é que a abstenção é sempre tão enorme, porque toda a gente domina o assunto. Só não saem à rua para votar porque o cu está decerto colado à chaise longue de tanto trabalharem sentados nas redes sociais. Todos concordamos que a economia está na merda, mas eles sabem-no melhor. E sabem que não há apoios suficientes, mas que deviam mas é ir trabalhar em vez de esperarem apoios, que a restauração e a hotelaria estão a sofrer, mas que há muita obra por aí e cimento para fazer, que devia fechar tudo, mas que não devia fechar nada, que as medidas são insuficientes, mas ficar em casa a partir das 13h é chato, que as pessoas deviam ficar em casa, mas devia ser possível ir à bola, que devíamos fechar a fronteira, que devíamos abri-la toda a ver se pingava algum, que o Natal deve ser recatado, que o Natal deve ser como o bacalhau - com todos.

Sempre estive farta de pessoas, mas desde que andam com muito tempo em mãos que estão ainda mais insuportáveis. Não há cortesia, não há benefício da dúvida, não há conversas produtivas, trocas de ideias saudáveis, nada. É tudo uma luta muito intensa entre pessoas que não sabem nada e ainda influenciam outros, criando uma bola de neve suja e triste de desinformação e acusações feias. Vá, deixem-se de merdas. Vocês não são especialistas em saúde e muito provavelmente nunca o irão ser. Dediquem-se àquilo em que são bons (verter veneno nas redes não conta) e deixem esses assuntos para quem sabe. Senão: