Palavras do Abismo

A sociedade sempre nos impôs o que era a beleza, o sex appeal, o que é ser atraente para um parceiro ou o que nos faz parecer mais machos, mais competentes, mais líderes, mais apetecíveis, com mais estatuto. Na era das redes sociais tudo ainda é mais exacerbado - os filtros tornam toda a gente gira, sem rugas, mais musculada, sem borbulhas ou manchas. Por isso eu percebo de onde isto vem, a pressão é muita e vem de todo o lado. Toda a gente se compara a toda a gente e qualquer coisa é usada para se inferiorizar e expor ao ridículo. 

É algo que não vem de hoje e não acabará amanhã, e entre os maiores preconceitos existentes é para com os homens baixos. A altura é simplesmente algo que não se escolhe, e por isso rebaixar, fazer bullying ou piadas constantes com isso é inaceitável. Não estou a falar de preferências, todos somos livres de gostar de homens ou mulheres mais baixos, altos, gordos, magros, loiros, mulatos, tatuados, carecas ou peludos. Outra coisa é minimizar alguém por uma característica física, e é algo que está embutido há tanto tempo e tão normalizado, que inconscientemente olhamos para alguém baixo como menos capaz a vários níveis.

Isto dito, não é de estranhar que alguns homens adolescentes estejam a recorrer ao heightmaxxing. E o que é isto? Há um medicamento ("Erda") que é usado para tratar alguns tipos de cancro da bexiga. Um estudo da Universidade Médica de Viena verificou que quando foi testado como tratamento do cancro em crianças, provocou o aceleramento do crescimento em duas crianças com tumores do sistema nervoso central. A informação, claro, chegou ao TikTok, e os adolescentes têm tentado obter esse medicamento no mercado negro. Isto não só acarreta os riscos de tomar algo sem supervisão para uma finalidade não aprovada medicamente, como acabam por obter não o medicamento, mas as matérias primas que o compõem.

Estas pessoas estão tão desesperadas para se tornarem num ideal que estão dispostas a correr todos os ricos dos efeitos secundários pela esperança de crescerem uns centímetros. Entre os efeitos colaterais estão a diarreia, dores, deslocamento de unhas e excesso de fosfato no sangue, que está associado a risco de AVC, perda de massa óssea, fadiga extrema ou riscos renais. Estão a colocar a sua qualidade de vida e o seu futuro em risco para se encaixarem num modelo aos seus olhos mais aceitável.

O ideal seria que todos crescessem com confiança em si mesmos, que todos aprendessem que o que lhes dará sucesso com as miúdas, no trabalho, nos estudos, na família e em todo o lado, é serem seres humanos decentes em primeiro lugar. É uma pena que tudo hoje em dia esteja tão ligado às aparências, ao corpo, ao que vestimos, ao botox que pomos, à maquilhagem que usamos. A máscara parece ter mais valor que o ser humano por trás e este tipo de disparates estão a ganhar cada vez mais espaço. É assustador.

Há tantos homens baixos admiráveis, giros, talentosos, engraçados. Lembrem-se que o Prince, o Bruno Mars, o Kit Harrington, o Kevin Hart, o Tom Cruise, o Daniel Radcliffe, o Kendrick Lamar, o Dustin Hoffman, o Mark Zuckerberg, o Messi ou o Prestianni são (ou eram) todos baixos, e isso não os impediu de terem sucesso, dinheiro e mulheres. Até podem dizer que só têm mulheres porque têm dinheiro, mas olhem por exemplo para o Messi, que está com a mesma mulher desde que era um zé-ninguém. Há coisas que falam mais alto, e embora pareçam abafadas nestes tempos em que a imagem é rainha, ainda vão contando e serão elas que sobreviverão e vos tornarão inesquecíveis.

Ainda ontem escrevi sobre uma banda que gosto que não tem receio ou pudores de manifestar a sua posição política. Hoje falo do inverso. Recentemente, James Hetfield, vocalista dos Metallica, disse num concerto que a banda, ao contrário de outros "entertainers" [dito de forma acusatória], não está ali para influenciar ninguém com "bullshit", referindo-se à política.

Quem não quer falar da sociedade, do estado do mundo, de política, durante os seus concertos está completamente no seu direito. Isso é ser apolítico, e é completamente aceitável. É uma escolha de cada um - tanto do artista em questão como em quem paga para os ver. Se vou ver Roger Waters, sei que ele irá falar de política. Se for ver Bizarra Locomotiva, sei que o Sidónio nem abre a boca para dizer boa noite. O consumidor sabe ao que vai. Escolher dizer que não se vai falar de política e criticar quem o faz, é em si uma posição política, portanto, é uma contradição. Quem quer ser apolítico, está simplesmente calado.

O busílis de tudo é ainda mais engraçado - os Metallica estão cheios de canções políticas. Ganharam muito dinheiro e construíram carreira em torno desse tema. "...And Justice For All" fala de corrupção, censura e de injustiça sistémica. "Leper Messiah" fala de controlo e ataca a exploração comercial da fé. "Disposable Heroes" é uma forte crítica à guerra e à desumanização de soldados. "One" retrata o terror da guerra e o sofrimento de um soldado mutilado. "Blackened" é sobre a destruição ambiental e a ameaça de um holocausto nuclear. "Shortest Straw" é uma crítica ao senador McCarthy, fervoroso anti-comunista. "Eye of the Beholder" fala sobre liberdade de expressão. "Fight Fire with Fire" é uma crítica à retaliação e destruição na guerra. Estes são alguns exemplos e mostram mais uma vez a contradição e incoerência.

Posto isto, das duas uma:

1) Ou os Metallica mudaram de opinião, e tudo OK. Nesse caso, o mínimo que podem fazer é deixar de fazer dinheiro à conta de um tema que "não é com eles" - deixem de tocar essas músicas ao vivo, e retirem-nas das plataformas pagas, por exemplo.

2) Ou escreveram, produziram e gravaram essas canções aproveitando o hype da época, sem realmente senti-las como verdadeiras - o que faz deles uns vendidos.

Acredito que esta posição do James é mais pessoal e que fala mais em seu nome do que pela banda. Robert Trujillo, por exemplo, mesmo sem tomar partidos diretamente, criticou as políticas anti-imigração e mostrou preocupação com a pobreza. Kirk Hammett criticou duramente as posições de Trump sobre matéria climática e comparou-o aos regimes mais autoritários. Lars Ulrich teve abertamente uma posição contra o muro entre os EUA e o México, pediu maior combate às alterações climáticas e cuidados de saúde mais acessíveis.

Ser um humano decente não tem que ver com partidos. Ter voz e usá-la em nome da paz e de uma sociedade mais justa é normal e só o faz quem quer. Condenar quem o faz é ressabiamento. Quem não quer fazê-lo, que se mantenha na sua e está tudo bem. Os músicos não têm de ser ativistas. Siga em frente.

Eu percebo. Juro que entendo. É só chegar ao Chat GPT, ao Gemini ou similar, dizer que têm bacalhau com natas, cozido à portuguesa e empadão como prato do dia, e é gerada uma imagem em segundos. Muito bonita, arrumada, na maior parte das vezes sem erros de português. O problema? Todas as imagens de menus se tornaram iguais. Topa-se à distância que este tipo de imagens são feitos com recurso a ferramentas IA, o que é óptimo para quem tem negócios e não percebe patavina de design; no entanto, é mau para quem percebe de design e também é mau ter um cartaz com o almoço igualzinho ao cartaz do restaurante ao fundo da rua. 

Não são só restaurantes - oficinas, carpinteiros, jardinagem, comércio automóvel, salões de beleza, mecânicos, faz-tudo, anúncios de emprego, eventos... Todos estão a recorrer ao mesmo. Logo, tudo nos parece igual. As mesmas paletes de cores, a mesma disposição dos elementos, o mesmo tipo de letra, o mesmo discurso. Isto acontece porque a maioria das pessoas não tem paciência ou não sabe fazer prompts para tornar as imagens mais únicas e adaptadas ao seu negócio; e porque é fácil - colocar o essencial é rápido, fácil e grátis.

O que era giro ao início tornou-se uma estopada difícil de engolir. As redes sociais estão cheias disto e já há pessoas (eu e mais uma ou duas) a quem já faz uma certa comichão. De repente, bateu a saudade de cartazes de eventos séniores muito mal feitos no Powerpoint e de posts escritos em grupos de Facebook cheios de erros ortográficos que nos fazem sorrir. Até li em qualquer lado, e concordo, que este tipo de imagens geradas em IA são o comic sans dos novos tempos (designers e pessoas dos computadores vão entender). 

Um apelo aos empresários locais: aproveitem esta febre para fazer diferente. Este momento em que todos estão a recorrer ao mesmo é a vossa deixa para sair da caixa e distinguirem-se. Não é preciso muito trabalho - uma fotografia real de um prato com bom aspeto faz milagres; se não conseguirem tirar, o magnific tem montes de fotos grátis com qualidade e também templates; se quiserem mesmo uma composição digital que marque a diferença, o Canva é grátis e permite montar algo de forma personalizada e bonita. Caso tenham posses e quiserem um trabalho profissional, recorrer a um designer é sempre opção e evitam que a profissão morra.

Um restaurante da minha zona escreve os pratos do dia num quadro preto, tira foto e divulga nas suas redes. Quando vejo, penso, "ai que bom, que quentinho no coração". Uma coisa simples, escrita à mão, eficaz, fácil de ler, sem floreados, feita por humanos. Deixo aqui essa raridade e um bem-haja a quem resiste.

Falo da loja Primor no Colombo porque foi a que visitei recentemente, não faço ideia se as outras também estão assim. Há uns anos visitei outra loja da marca e não tenho memória de ser um carrossel epilético.

Eu só queria um amaciador para caracóis e saí de lá sem ele, mas com tonturas, vontade de vomitar e com uma moca grátis. As secções estavam divididas em cores vivas, muito vivas, amarelo, dourado, rosa choque, azulão, verdão. Música muito alta, muita gente, muita luz. O pior de tudo eram os brilhos, tudo brilhava, tudo era espelhado, tudo tinha glitter, tudo era fluorescente. Demasiada informação em todo o lado, no tecto, no chão, nas prateleiras, nas centenas de pessoas. Não percebi nada das secções, não me consegui focar em nada. Fui ficando cada vez mais mal disposta - não me parecia uma loja, mas uma atração na feira popular, tipo casa de espelhos misturada com castelo de princesa da Disney.

Tive de pôr os óculos de sol para encontrar a saída, e fui dançando, pois era o que parecia adequado, tanto para me desviar das pessoas, como para curtir a música e a trip. Tivesse uma linha para cheirar e seria um sunset bacano, mas assim tive uma dor de cabeça para nada.

QUAL É A PORRA DA IDEIA? Quem é que acha normal fazer de uma loja uma discoteca/casa de bonecas e torná-la um perigo para epiléticos? Deviam pôr aqueles avisos à entrada, como nos filmes, advertindo acerca dos efeitos estroboscópicos. O que é feito das lojas normais, com cores sólidas, arrumadas, música ambiente ligeira, onde o objetivo é circular normalmente e fazer compras? Eu pensava que a discoteca Bershka já era suficientemente má, mas são uns meninos comparados com o mundo encantado da Alice no País das maravilhas em esteróides que é a Primor do Colombo.

O excesso de estímulos sensoriais é cansativo, incomodativo, e quando é inesperado, como num calmo dia de compras, é um turn-off para muita gente. Não estou para aquilo. Se o objetivo é vender a adolescentes cujas hormonas saltam tanto como aquelas luzes, ok, estão no caminho certo, já eu irei comprar o amaciador num sítio que não me grite na cara e não me mande ácido para os olhos.

A organização da Vuelta (Volta à Espanha) achou que seria engraçado ter uma influencer a fazer conteúdos, de modo a chamar a atenção do público mais jovem, fornecendo entretenimento e momentos cómicos. Até aqui, tudo bem, ou pelo menos, tolerável. No entanto, seria de esperar que esta influencer, a Erola Jons, mostrasse algum respeito pela modalidade, pelos ciclistas, e por ela própria, o que não aconteceu.

Foi-lhe concedido acesso aos bastidores, por isso ela conseguia circular pela área de descanso dos ciclistas, zona mista, autocarros, e cabia-lhe fazer diretos para o Youtube e Twitch. Erola é conhecida no TikTok por fazer vídeos a flirtar com homens desconhecidos e a mostrar a sua reação, e decidiu não mudar nadinha da sua abordagem numa prova desportiva de calibre mundial (portanto, não sabe fazer mais nada). 

Quando tem a oportunidade de se aproximar de Pogačar, chama-lhe Pogachita (?), e ele mostrou desconforto. O que ela faz? Chama-o novamente de Pogachita, e pergunta-lhe: "Porque é que hiperventilas quando me vês?". Ele responde "O quê?" com cenho franzido, responde algo genérico e afasta-se. Já tinha dito antes, quando ele terminou a prova, "vou-lhe perguntar se ele também é assim tão rápido em privado", o que é para lá de inapropriado. Referindo-se a Joshua Tarling, irmão do falecido jovem ciclista na Volta à Portugal há semana e meia, diz que tem 20 etapas para o conquistar e que o vai fazer rapidamente. A outro ciclista da Netcompany, disse "Estás aqui para competir, ou para me distrair? És tão giro". Na zona em que os ciclistas mudavam de roupa, ficou a olhar e disse: "Tanta beleza desconcentra-me! Que calores, ao ver aqui tanta licra e tão justinha". E isto é apenas uma pequena parte dos "conteúdos".

Tudo isto é cringe e inapropriado. Em primeiro lugar, acho que é óbvio para toda a gente que comentar o corpo dos outros e sexualizá-lo é errado, ainda para mais num contexto em que não faz o mínimo sentido e onde ninguém está prali virado. Em segundo lugar, está a fazer o que os homens fizeram durante séculos (e ainda fazem, e com impunidade em muitos meios), que é sexualizar o sexo oposto e minimizá-lo nas suas competências laborais, que neste caso são desportivas. A comentadora da Eurosport, Laura Meseguer, mostrou a sua indignação e apontou isto mesmo, dizendo que Erola está a reverter anos de progresso em que as mulheres lutaram por oportunidades num desporto dominado por homens. Em terceiro lugar, é um desrespeito pelos jornalistas desportivos em geral, que estudaram durante anos, penaram para ter um lugar ao sol numa área super competitiva, e nunca têm acesso àquela área de bastidores, enquanto a Erola o teve e para isso bastaram os milhões de seguidores por atitudes de sedução com estranhos na rua.

Não há nenhum mal em fazer parte de um grupo de mulheres conservadoras. Se existem mulheres que querem voltar atrás no tempo, viver uma vida submissa ao marido, dedicarem-se à maternidade, serem donas de casa e quem sabe, não votar ou não vestir o que querem, é lá com elas. É essa a beleza do mundo, há espaço para todos, mesmo para quem não tem as mesmas convicções ou siga padrões de vida mais arcaicos. O que é errado é querer impor o seu modo de vida aos outros e julgar quem não o faz.

Esta Rute Sousa (que no entanto não tem marido nem filhos) tem sido uma acérrima defensora desse modo de vida mais conservador, e tudo bem. Faz os seus vídeos, os seus posts, fala com a sua comunidade, e embora eu não concorde com nada do que diz, está no seu direito. Borrou mais a pintura ao fazer parte do grupo de "influencers" que foram para Israel tentar vender-nos que está tudo bem, que são uns anjos e o resto do mundo é que está errado, que não há genocídio e eles são uns heróis. Neste caso, já contribuiu para minimizar e encobrir um país assassino, e já me fez comichão. Mas tudo bem, na generalidade somos pessoas informadas e sabemos perfeitamente o que tentaram fazer ali - só cai quem quer.

Agora, a conversa é outra. As declarações sobre o aborto passaram um bocadinho das marcas. Na visão dela, o aborto seria proibido para toda a gente - e aqui já está a querer impor a sua visão aos outros. A parte pior e mais mediatizada foi ela dizer que é contra o aborto, mesmo quando a vítima foi violada. Aqui, não se trata de ser de esquerda ou direita - isto é um absurdo em termos humanitários para qualquer espetro político. A sua amiga Rita Matias já tinha dito na televisão nacional que se uma filha dela, de 12 anos, tivesse engravidado fruto de uma violação, quereria que ela fosse para a frente com a gravidez. Isto é horrendo, uma aberração, uma falta de empatia tremenda, e estão a forçar um bocado a barra. Mais uma vez, não acho que tenha que ver com o partido que apoiam, conheço muita gente de direita que acha isto tão macabro quanto eu.

Uma violação é de uma violência absoluta, é estar assustado, temer pela vida, não ter controlo sobre o nosso corpo, perder a inocência, é dor, sangue, lágrimas, pânico, choque, vergonha, muitas vezes culpa. É raiva, revolta, tristeza, entorpecimento, depressão, trauma. É algo que não se esquece para o resto da vida, provoca pesadelos, desconfiança, ansiedade, perda de sono, perda de apetite. Há quem queira tirar a sua própria vida depois de uma situação destas. Mas a Rute Sousa acha que é o ambiente perfeito para se criar uma criança. Um ser que vem ao mundo no decorrer do evento mais traumatizante na vida de uma mulher. Um bebé, planeado ou não, deve nascer num ambiente de amor, e devemos e podemos escolher com quem criar uma família. Ainda para mais, se a pessoa violada for ela própria uma criança, estar-se-ia a roubar uma infância - uma criança a criar outra criança nascida de um episódio de horror, porque a Rute Sousa acha que sim. Para mim, isto é psicopatia.

Se alguém é contra o aborto, é só não fazer. Se alguém é contra o casamento homossexual, é só não casar com alguém do mesmo sexo. Se alguém é contra as pessoas trans, é só não fazer transição de género. Não precisa de adoptar determinada forma de vida, mas isso não dá automaticamente o direito de impedir os outros de o fazer. Qual é o problema? É terem de ver essas pessoas no dia a dia e saber que existem? Pois eu também tenho de levar com pessoas trogloditas na televisão nacional e o mundo continua a girar. Pessoas "especialistas em comunicação", que é como agora chamam aos influencers, que vão debitar tretas evangélicas em direto para um país supostamente laico. 

Pensem pela vossa própria cabeça. Não defendam alguém cegamente só porque pertence ao vosso partido, à vossa vizinhança, comunidade, ao grupo de amigos, local de trabalho ou grupos de Facebook. Se algo vos parece cruel e macabro, provavelmente é mesmo. É possível ser-se conservador e ser-se empático. É possível até ser contra o aborto, mas abrir exceções em situações de violação, risco de vida para a mãe, malformação do feto, morte fetal, entre outras. Isso não faz de vocês menos pró-vida, faz-vos mais humanos, compreensivos e conscientes de que não vale tudo. Por exemplo, no recente caso em que um pai violou e engravidou a filha menor, se ela não tivesse tido um aborto espontâneo, achariam normal obrigar a rapariga dar à luz o seu filho-irmão? Repugnante. Já agora, a contradição - as vidas das crianças mortas por Israel, não valem nada? Sejam críticos, estejam abertos ao diálogo e conscientes de que nem tudo é preto ou branco.

Se o modo de vida que a Rute Sousa defende é aquele que quer para si, tudo bem. O problema é querer transformá-lo numa regra para todas as outras mulheres. E é aqui que vejo uma contradição: enquanto defende que as mulheres devem aceitar um papel submisso e doméstico, ela própria usa uma plataforma pública para dar opiniões, influenciar milhares de pessoas e participar ativamente no debate político. Não há nada de errado nisso - pelo contrário, ainda bem que pode fazê-lo. É precisamente essa liberdade que deveria querer para as outras mulheres. Caso contrário, isto é só bazófia, oportunismo, e caça aos likes e views.

Estava na praia, e embora fosse uma praia selvagem alentejana, enormíssima, com meia dúzia de pessoas separadas no mínimo por 20 metros, uma família veio quase colar-se a mim. Percebe-se imediatamente que são betos da área de Lisboa, habituados a esta proximidade no areal.

Era uma família de pai, mãe, cinco filhos (logo por aí percebe-se que são betos), e na verdade eram todos muito tranquilos - à exceção do pai. Ele só comunicava através de gritos, BERROS MESMO.

"TERESINHA! TERESINHA! OLHA PARA MIIIM", e segurava o telemóvel para fotografar a adolescente, que nem se virou. A mulher virou-se. "DIZ À TERESINHA PARA OLHAR PARA MIM!". Ela não disse nada, virou-se e continuou a olhar para o mar. Ele foi ter com elas. "TIREM UMA FOTO COMIGO!". Elas posaram, sem qualquer emoção no rosto. "SORRIAM! SORRIAM! EPÁ NEM SORRIEM!"

Voltou para o guarda-sol, onde estava outra filha a tentar dormir à sombra. Começou a tirar-lhe fotos. Ela pediu-lhe por favor para não o fazer. Ele continuou. "EH EH EH! MAIS UMA! AGORA DAQUI!". Ela deu-lhe uma sapatada no pulso com a mão. "AIIII ALEIJASTE-ME, TITA! DÓI! VOCÊS, PÁ, A MAGOAR O PRÓPRIO PAI!!"

Um puto mais novo veio também para a sombra, e o pai: "VAI À ÁGUA!!!". O miúdo respondeu calmamente que não queria. "MAS ESTAMOS AQUI, A ÁGUA ESTÁ BOA, VAI À ÁGUA". Voltou a responder que não lhe apetecia. "MAS ESTÁ TÃO BOA, VAI LÁ MERGULHAR!". Aí, o puto levantou também a voz para dizer que não queria, e ele não o podia obrigar.

O senhor e as suas madeixas louras fizeram birra e foram a resmungar deitar-se na toalha. [Nota: adultos a fazerem birra é o maior turn-off de sempre] Mas não durou muito tempo. Chega o filho adolescente que tinha estado a caminhar, ele levanta-se de um salto e diz "MANEL, ÉS TU QUE VAIS TIRAR UMA SELFIE COM O PAI!", e posiciona-se, mostra os dentes brancos demais, o filho de braços cruzados sem expressão, só a deixar-se levar, claramente saturado.

Estava a fazer zapping e deparei-me com uma conversa - uma rapariga estava a dizer a outra que não valia a pena tentar uma relação com tal fulano porque ele era Sagitário e isso era impeditivo para ela. A outra acenou em completa compreensão. Uns dias depois, num programa de vida real da Netflix, uma mulher dizia que naquele dia não valia a pena tentar, porque a lua estava em Virgem. Ontem, num programa no TLC, uma mulher que tinha discutido com o namorado dizia que não sabia se a relação ia resultar porque ele tinha ascendente em Touro.

Não sei se é moda, parvoíce ou se apenas acreditam piamente no zodíaco, mas tomar decisões dependendo da posição da lua ou da data e hora que alguém nasceu parece-me destrambelhado. Não quero ser desrespeitosa para quem acredita nos signos - se for levado de forma leve pode ser um guia engraçado para quem precisa de uma muleta para o seu dia; caso contrário, passa de muleta a grua e não dão um passo sem consultar os astros. Deixar de tomar uma grande decisão pela posição da lua ou não querer conhecer alguém devido à sua data de nascimento parece-me um pouco extremo. 

Na minha visão pessoal, se fosse tudo verdade, se tudo estivesse escrito nas estrelas, e se os signos determinassem a nossa personalidade e destino, não estaríamos todos ricos, no emprego de sonho, com saúde de ferro, família feliz e amigos dedicados? A vida seria muito mais fácil se algo nos dissesse como fazer as coisas da forma certa, onde investir o nosso tempo e dinheiro, onde fazer e como preservar as melhores relações, e por aí fora. Mas não. Os signos são uma porra genérica cuja carapuça enfia a qualquer ser humano num dado momento da sua vida, ou mesmo do seu dia.

Parece-me que quem usa os astros para tudo está um pouco a fugir à sua responsabilidade, como se não tivessem tomado uma má decisão - a culpa é de mercúrio estar retrógrado ou da lua nova. E também costumam ser pessoas que se dizem livres e conectadas ao universo, e no entanto estão a ser preconceituosas ao escolher não conhecer alguém Capricórnio ou Balança, como se alguém tivesse controlo sobre isso. Quando o horóscopo acerta, os extremistas do zodíaco fazem questão de o lembrar; quando não acerta, a questão é esquecida ou ignorada.

Que haja mais senso comum, capacidade crítica e abertura. Imaginem recusar o amor da vossa vida porque nasceu três horas mais tarde do que gostariam, ou que não aceitam um trabalho impecável porque a lua está em Capricórnio. Tudo o que é fundamentalista enjoa, e o meu signo está a dizer-me para ter cuidado com o estômago. Fico por aqui.

O ciclista Tadej Pogačar é estranho porque não é possível que seja um simples ser humano. Nós, os amantes do ciclismo, somos privilegiados por poder viver ao mesmo tempo que este homem e testemunhar a sua superioridade. É o melhor ciclista no ativo e vai a caminho de se tornar o melhor que alguma vez viveu. Ficamos embasbacados, boquiabertos e emocionados com aquilo que ele é capaz de fazer, e com um sentimento de "não, não é possível", cada vez que faz uma das dele, como atacar a solo a 100 km da meta sem haver ninguém capaz sequer de lhe cheirar a sombra. Pobre Vingegaard, ou até Evenepoel, que tiveram o azar de nascer na mesma era que o extraterrestre esloveno.

Devido a esta superioridade incontestável tem surgido uma questão - o fim do suspense. Se o Pogačar está presente numa prova, é quase certo que a vai ganhar. Este ano, só não ganhou uma (Paris-Roubaix, 2º lugar atrás de Wout van Aert), e para mim foi a melhor - porque adoro o Wout, e porque teve um resultado diferente do que o esperado, o que trouxe uma dose extra de emoção que há muito não saboreava.

Pogačar domina tanto o ciclismo, que a própria Tour de France, a maior e mais prestigiada prova de ciclismo do mundo, alterou o perfil numa das etapas da primeira semana numa tentativa de manter maior equilíbrio - esperavam assim que não houvesse tanta diferença entre os ciclistas na classificação geral logo no início para manter o suspense em aberto. Adivinhem - estamos no fim da primeira semana e Pogačar vai confortavelmente no primeiro lugar.

Quem ama o ciclismo vê as provas na mesma, mas fala-se de uma certa descida das audiências assim que Pogačar assume a dianteira. A não ser que exista alguma doença, desconforto, ou um azar como um furo ou queda, não é expectável que alguém lhe morda os calcanhares, e a partir daí vemos a corrida pelos restantes atrativos - a luta pelos outros lugares do pódio, pelas restantes camisolas e vitórias de etapa. Eu tenho sentimentos contraditórios - gosto de ciclismo o suficiente para ver todas as provas na mesma, mas sofro um pouquinho pela falta de emoção por saber quem vai ganhar. Os fãs de futebol podem fazer o paralelo - se soubessem desde o início que a Argentina ia ganhar o Mundial, teriam interesse em ver a competição para ver quem fica no pódio, ou quem é o melhor marcador da prova?

No fim das contas, adoro o Pogačar - é um talento inigualável, é um prazer vê-lo a fazer o que gosta, e a querer sempre mais. Não dá borlas, é ambicioso, e é uma pessoa correta para os seus colegas e adversários. Ele sozinho move milhares de pessoas para o ver, e é uma inspiração para miúdos, que veem que se pode ser uma estrela em desportos fora do futebol. Só que, enfim, não posso deixar de desejar, por vezes, que ele tenha um dia menos bom, menos inspirado, que sofra um bocadinho com o calor, ou outra coisa qualquer que não lhe cause grande estrago, para ver outra pessoa brilhar. No fundo, a pessoa estranha sou eu: venero-o, e desejo-lhe um bocadinho de mal ocasional. 😓

Estava a ouvir um episódio do Extremamente Desagradável, relativo ao documentário da família Patrocínio, e uma das irmãs solta a pérola: "A Vicky faz aquilo com uma perna às costas, literalmente. (...) Está-se literalmente nas tintas". Facepalm, suspiros, revirar de olhos. Como é que pessoas educadas e privilegiadas não sabem o que é "literalmente"? É um erro muito comum, mas custa-me especialmente quando se trata de pessoas que tiveram acesso às melhores escolas e têm orçamento e tempo para ler um livro. Penso que talvez confundam o "literalmente" com "verdadeiramente" ou "realmente", ou pensem que serve como hipérbole para exagerar uma ideia.

Não é uma hipérbole. "Literalmente" significa "à letra", ou seja, estão a descrever as coisas tal qual acontecem. Também serve para reforçar uma ideia, mas é para ser lido como um sentido real. Neste caso, aposto que a Vicky não fez aquilo literalmente com uma perna às costas (a não ser que seja contorcionista) e nem estava literalmente nas tintas (a não ser que estivesse coberta de tinta).

Já não me lembro em que programa, também ouvi "estou-me literalmente a borrifar", no sentido de não querer saber. Mas para se estar literalmente a borrifar tinha de estar a levar com o líquido de um borrifador, seja de perfume, água de colónia, ou o que quiserem. Também é muito comum o "estou-me literalmente a cagar". Precisam de fralda ou toalhitas? Ou "estou literalmente morto de fome". Se estás morto como é que estás a falar? "Ri-me literalmente até rebentar". Como assim, se as tuas entranhas continuam no sítio?

Agora vamos ao uso correto. Imaginemos que se vão encontrar com alguém. Ligam e dizem "estou literalmente de frente para a estação de comboios". Se estiverem mesmo, está correto. "Não vou correr porque está literalmente um temporal". Válido, se lá fora estiver um tempo medonho. "Já li literalmente 50 livros este ano" - também correto, se tiverem mesmo lido 50 livros. 

Quando se tem uma posição pública e se é ouvido por milhares de pessoas, custa-me um bocado que estes erros prevaleçam porque se está a influenciar outras pessoas, quer se queira ou não. No que toca à língua portuguesa, fico um bocadinho a ferver. Não literalmente.

Carlos Moedas é estranho por muitas razões, mas a que quero destacar hoje está relacionada com o facto de ser um lambe-botas para a classe endinheirada. Portanto, quer fazer favores, vénias e reverências a quem já tem muito e não precisa de ajudas.

O que me motivou a escrever é a imagem que partilho no fim do texto: vêem-se oito trabalhadores da Câmara (podem estar mais fora do plano) para alterar a calçada e colocar as letras JNCQUOI na Avenida da Liberdade, em frente a esse restaurante. Portanto, mais de um trabalhador para cada letra. Nem vou discutir o facto de ser ou não legítimo - por mim, não era, mas isso são outros assuntos. O facto é que não era necessário enviar tantos trabalhadores para colocar sete letras no chão. É claramente  uma demonstração de afeto, de camaradagem, para com os proprietários daquele espaço. "Estão a ver? O vosso amigo Moedas empreende esforços visíveis para vos fazer vontades". Ao mesmo tempo, os lisboetas estão fartinhos de apontar, diariamente, falhas nos passeios e calçadas passíveis de provocar contratempos sérios a quem anda a pé. Ele diz que a Câmara não tem meios para estar em todo o lado ao mesmo tempo, mas podem estar oito trabalhadores a colocar letras no chão para um restaurante de luxo. Claramente, quem anda a pé não é a prioridade.

A lógica é a mesma do piquenique chique que ocorreu a semana passada. As pessoas são livres de organizar os eventos que quiserem e até concordo que sejam autorizadas a usar o espaço público para as suas iniciativas privadas. O que não concordo é ainda receberem dinheiro público em cima disso. As empresas que se promoveram nesse evento chiquérrimo não precisavam desse dinheiro. É claro que, mais uma vez, os lisboetas manifestaram a sua inquietação. Vi pessoas, por exemplo, a dizer que as escolas onde andam os filhos têm falta de pessoal e a resposta que têm é que não há dinheiro - enquanto o dinheiro que pagaram a quem não precisa daria para contratar umas quantas pessoas para suprimir essas faltas.

Por estes dias, mais uma linda novidade - a Câmara Municipal de Lisboa isentou o Rock in Rio de pagar mais de 3 milhões de euros em taxas. Isto já não são trocos, é muito carcanhol. E nem entendo o motivo. O Rock in Rio, e a Medina, têm muito dinheiro e, mais uma vez, não precisavam desta ajudinha. Para além de ser incompreensível, é injusto para com os festivais mais pequenos, e outros eventos culturais de menor dimensão, que têm muito mais dificuldades em sobreviver e não lhes caem estes benefícios no colo.

Não nos esqueçamos da WebSummit - mais um evento de ricos e para ricos, que teve uma ajudinha de 7 milhões. No mesmo período, foi retirado à Carris o apoio previsto de 4 milhões. Que se foda o pobre.

Isto são apenas exemplos recentes, mas desde o início do seu mandato tem havido um esforço extra de Carlos Moedas para agradar às classes privilegiadas, tendo impacto direto no mercado imobiliário de Lisboa e no comércio local. As políticas para se construir mais um AL, mesmo que descaracterize a cidade ou mesmo desalojando habitantes muitas vezes idosos, são muito mais permissivas e flexíveis, e mais frequentes, do que as referentes a ter habitação a preços controlados. É uma forma de fazer as coisas que favorece o turismo premium e a fixação de imigrantes expats, brancos e endinheirados, também responsáveis pelo alto custo de habitação que vamos tendo (e não os mais escuros e pobres que muitas vezes levam com as culpas). E é também por isso que cada vez temos menos lojas históricas e mais lojas de conservas de sardinhas com carrosséis.

A questão de tirar árvores de um local emblemático e de onde elas são necessárias para fazer mais estacionamento, responde mais uma vez a necessidades de quem é privilegiado. A tendência nas grandes cidades europeias é para diminuir a circulação de carros e reforçar a oferta e qualidade dos transportes públicos. A maioria da força de trabalho necessária para fazer andar uma cidade grande não anda de carro, ao mesmo tempo que a presença de árvores é essencial para fazer face à poluição e criar sombras em cidades cada vez mais quentes. Portanto, tudo ao contrário. 

Quem fica contente no meio disto tudo são os proprietários, os donos de empresas ou os reformados americanos. Lisboa tornou-se branding, uma marca, um produto, à custa do trabalho de milhares que continuarão pobres. Um desequilíbrio que Carlos Moedas não quer ver ou não sabe ver, porque as bolhas de privilégio têm paredes grossas.